Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20649 (ключевые темы: капитальные вложения - инвестиции - холдинговые компании - жилая площадь - приходный кассовый ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Правительства города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Белянина Олега Игоревича к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Беляниным Олегом Игоревичем право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящуюся на ... этаже жилого дома по адресу: ...

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве. Установила:

в суд обратился Белянин О.И. с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, при этом указывая, что 30.03.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ИД 908/1, предметом которого является передача истцу права инвестирования строительства с последующим оформлением в собственность квартиры с условным номером ..., ориентировочной площадью ... кв. м, на ... этаже, в корпусе ... В соответствии с условиями данного договора и приложений к нему, Истец оплатил ответчику сумму эквивалентную ... долларов США. Таким образом, истец полностью выполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком и между сторонами 12.08.2005 г. был подписан Акт о выполнении обязательств по указанному Договору. В настоящее время жилой дом построен, Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден почтовый адрес дома: ..., проведены обмеры БТИ. Истцу по Акту приема-передачи от 24.12.2010 г. передана в распоряжение спорная квартира. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не предоставил пакет необходимых документов в регистрирующий орган, в связи с чем, истец не имеет возможности юридически закрепить свои права собственника в отношении спорной квартиры и зарегистрироваться в ней по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Челогаева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что с их стороны спора о праве собственности на вышеуказанную квартиру не имеется.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представитель Головня Е.П., действующая на основании доверенности, предоставила отзыв на иск в котором возражала против удовлетворения требований истца.

Представители 3-х лиц Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и отзывов на иск не представили.

Представитель 3-го лица префектуры СЗАО в судебное заседание не явился, ранее от представителя по доверенности Павловой И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя префектуры СЗАО, решение вопроса оставили на усмотрение суда (л.д. 111).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Правительства города Москвы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Челогаеву Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права. В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона ... Южного Тушино Северо-Западного административного округа (л.д. 18-20).

В соответствии с указанным постановлением и Инвестиционным контрактом N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанным между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (л.д. 30-44), осуществляется застройка микрорайона ... Южное Тушино СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 51-53).

В соответствии с договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к указанному договору ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: ... (...) (л.д. 63-72).

Согласно договору аренды земельного участка N М-08-506846 от 27.04.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ..., в аренду для строительства жилого комплекса (л.д. 73-85).

Из статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" видно, что инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, создание, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 г. N 113 говорится, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что закреплено в ч. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 30.03.2005 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и истцом был заключен договор N ИД 908/1, предметом которого является передача ответчиком истцу права инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной в доме новостройке по строительному адресу: ..., ориентировочной площадью ... кв. м (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями Договора N ИД 908/1 и приложений к нему, истцом была выплачена сумма эквивалентная ... долларов США, таким образом он (истец) полностью выполнил свои обязательства по данному Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 17.01.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 230 от 12.08.2005 г. и Актом о выполнении обязательств от 17.01.2006 г. об исполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по Договору N ИД 908/1 от 30.03.2005 г. (л.д. 14-17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2010 г. к договору ИД 908/1, заключенном между истцом и ответчиком, площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на ... кв. м, вследствие чего образовалась задолженность покупателя перед продавцом в размере эквивалентном ... долларов США (л.д. 161).

Согласно акту от 22.04.2011 г. о завершении расчетов по договору N ИД 908/1 от 30.03.2005 г. истец надлежащим образом и в соответствии с договором исполнил свои обязательства по оплате денежного обеспечения по инвестированию спорной квартиры, что также подтверждается квитанциями к Приходному кассовому ордеру (л.д. 268-269, л.д. 275-277).

Во исполнение обязательств по Договору N ИД 908/1 от 30.03.2005 г., 24.12.2010 г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры в пользование, согласно которому, ответчик, передал истцу в пользование квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (строительный адрес: ...). С момента подписания Акта истец несет ответственность за надлежащую эксплуатацию квартиры, сохранность, риск гибели, утраты, повреждения квартиры, на истца возложены обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с техническим обслуживанием и охраной мест общего пользования (л.д. 270).

Согласно п. 7.3 Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", полномочия заказчика инвестора ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" которого впоследствии были переданы ответчику, Заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с Администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта (п. 2.1) третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 4 указанного Федерального Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности) являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" с изменениями инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектами инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный истцом с ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор инвестирования, учитывает наличие взаимосвязи между данным договором и основным инвестиционным соглашением, в котором в п. 7.3 разрешено заказчику-инвестору заключать без согласия администрации инвестиционные договоры с третьими лицами.

В связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о невозможности признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости по заключенному им с ответчиком договору инвестирования.

В соответствии со ст.ст. 219, 309 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по оплате предмета инвестирования в виде спорный квартиры исполнили надлежащим образом, в соответствии с п. 7.3 Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", с последующими изменениями.

Строительство жилого дома, в котором располагается оплаченная истцом квартира, завершено.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ... (л.д. 179-180).

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден адрес жилого дома ...: ... (строительный адрес: ...) (л.д. 232).

По полученным данным из ТБТИ СЗАО г. Москвы спорная квартира идентифицирована, выдан кадастровый паспорт помещения. После проведенных обмеров БТИ СЗАО спорной квартире, находящейся на ... этаже дома N ..., присвоен номер ..., общая площадь квартиры составила ... кв. м, жилая площадь ... кв. м (л.д. 164-165).

Судом установлено, что истец на основании акта приема-передачи квартиры в пользование от 22.04.2011 г., владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет ответственность по его хранению и содержанию, имеет право производить внутреннюю отделку жилых помещений (л.д. 278).

Из материалов дела усматривается, что в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" было возбуждено уголовное дело в связи с обращениями обманутых дольщиков в компетентные правоохранительные органы. По ходатайству представителя ответчика судом были направлены судебные запросы в Главное Следственное управление при ГУВД по г. Москве не признан ли истец потерпевшими по данному уголовному делу. Согласно ответу на данный запрос Старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Белянина О.И. не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ЗАО "Энергостройкомплект-М". (л.д. 261).

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорный квартиры отсутствуют, что в том числе подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств по оформлению регистрации права собственности и опровергает доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что спорные жилые помещения могут принадлежать в результате реализации Инвестиционного контракта г. Москве в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (л.д. 101).

Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку в настоящее время истец владеет и пользуется приобретенным по заключенному договору с ЗАО "Энергостройкомплект-М" квартирой, жилой дом построен, квартиры и нежилые помещения в нем определены как самостоятельные объекты прав. Однако ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с неподписанием Акта о реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя третьего лица Правительства г. Москвы о том, что отсутствие предварительного протокола распределения квартир, Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа в иске, поскольку из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорные квартиры относятся к доле Правительства г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а задержка подписания акта реализации инвестиционного контракта не вызвана виновными действиями истца и на него не может быть возложена ответственность за просрочку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи