Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-20656 (ключевые темы: страховое возмещение - 395 гк - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-20656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бесперстовой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бесперстовой М.В. сумму страхового возмещения ... рубля ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг эвакуации ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рубля, а всего ... рубль ... коп. Установила:

истец Беспертова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требования истец указала, что ... г. между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства ..., г/н ..., VIN ... ("ТС") N ... от ... г. В период стоянки ТС с ... года по ... года, из автомашины были похищены технические агрегаты, пластиковые детали, а также повреждено лакокрасочное покрытие. По данному факту ОВД по Д. району г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношение неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявление о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал ... г. в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомашины не соответствуют условиям договора и не могли возникнуть в результате одного события.

С указанным отказом истец не согласилась, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд и просила суд взыскать с ответчика с учетом уточненного заявления, страховое возмещение в размере ... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, расходы по эвакуации ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бесперстовой М.В. о доверенности Бесперстова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 15, 395, 929 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Бесперстовой М.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Ренессанс Страхование" N ... от ... года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О., г/н ..., VIN ... ("ТС") N ... от ... г. В период стоянки ТС с ... года по ... года, из автомашины были похищены технические агрегаты, пластиковые детали, а также повреждено лакокрасочное покрытие.

По данному факту ОВД по Д. району г. Москвы от ... г. было возбуждено уголовное дело в отношение неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из дела видно, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик ... г. отказал в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения автомашины не могли возникнуть одновременно при заявленных обстоятельствах, образованы в разное время в результате контакта с разными следообразующими предметами.

Суд разрешая требования по иску, верно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лишь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бесперстова М.В. является собственником автомашины, суд правомерно указал на то, что сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу.

Согласно материалам дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... г. и акта осмотра ТС от ... г., усматривается, что на машине обнаружены следующие повреждения: похищено пластиковая накладка противотуманной левой фары, правый передний брызговик, правый задний декоративный колпак колеса, блок системы сцепления, пластиковая юбка переднего бампера.

При этом то, что повреждения могли быть получены не одновременно, не является основанием для отказа истцу в выплате, так как заключение ООО "Тентоинвестсервис" носит предположительный характер, а факт возникновения повреждений на автомашине истца подтверждается представленной в дело справкой от ... г.

Поскольку судом установлено, что наступил страховой случай, истец своевременно обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения, постольку суд пришел к мотивированному выводу о том, что ответчик обязан произвести истцу выплату суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представило суду доказательств того, что сумма компенсации за причиненный ущерб истцу выплачена своевременно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из представленных истцом доказательств, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей. Судом также было учтено, что ответчик не оспаривал стоимость ремонта автомашины истца.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он правомерно удерживал денежные средства истца, то требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ также были правомерно удовлетворены с ... г. по ... г. в размере ... руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере ... руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ несостоятельны, так как судом установлено нарушение прав истца по отказу в выплате страхового возмещения, что подтверждается отказом ответчика от ... г.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи