Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20658 (ключевые темы: отделочные работы - договор купли-продажи квартиры - возмещение расходов - неотделимые улучшения - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Пшеничной Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Пшеничной Ларисы Николаевны в пользу Лазаревой Нины Викторовны в счет возмещения расходов на неотделимое улучшение квартиры и возврата госпошлины ... рублей ... копеек. Установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Пшеничной Л.Н. о возмещении затрат на неотделимое улучшение имущества, ссылаясь на то, что являясь собственником квартиры N ... по адресу: г. ..., ..., д. ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... г. ею были произведены ремонтно-отделочные работы в квартире, стоимость которых составила ... руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ... года Пшеничная Л.Н., как собственник квартиры ... в доме ... по ... в г. ..., по просьбе своей знакомой С.С.А. выдала ее сыну Р.А.А. доверенность на право продажи от ее имени за цену и на условиях по усмотрению доверителя принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, а также регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в Москомрегистрации. Данная доверенность 18.05.2001 г. была удостоверена нотариусом г. Москвы ... Р.А.А., действуя от имени Пшеничной Л.Н., продал квартиру последней ... П.Т.Б. и ... Р.С.А. Данный договор купли-продажи был также удостоверен нотариусом ... и подлежал обязательной государственной регистрации.

23 мая 2001 г. Пшеничная Л.Н. обратилась к нотариусу ... с уведомлением об отмене доверенности от 24.04.2001 года и в тот же день подала аналогичное уведомление в Москомрегистрацию во избежание регистрации сделок с ее квартирой. Тем не менее, 28.05.2001 года договор купли-продажи квартиры от 18.05.2001 года прошел государственную регистрацию, а 01.06.2001 года П.Т.Б. и Р.С.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации их права собственности на спорную квартиру в равных долях.

... года квартира ... в доме ... по ... в г. Москве была продана П.Т.Б., К.Г.Г. и Лазаревой Н.В.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. был удовлетворен иск Пшеничной Л.Н. к П.Т.Б., Р.А.А., С.А. и С.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.05.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности, решение вступило в законную силу 21.09.2004 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г., требования по иску Пшеничной Л.Н. к К.Г.Г. и Лазаревой Н.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков удовлетворены, решение вступило в законную силу 05.08.2008 г.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Ответчик Пшеничная Л.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что Лазарева Н.В. знала о ее притязаниях на квартиру и квартира не нуждалась в ремонте.

Третье лицо К.Г.Г. в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пшеничная Л.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пшеничной Л.Н., представителя истца Лазаревой Н.В. по доверенности - Лазаревой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... г. Лазаревой Н.В. и К.Г.Г. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... д. ..., кв. ..., которая на основании п. 11 была продана покупателям без ремонта.

Как видно из материалов дела, показаний представителя истца в суде в спорной квартире Лазаревой Н.В. были произведены ремонтно-отделочные работы, стоимость которых согласно отчету ООО "..." от 09.12.2008 г. N ... об оценке рыночной стоимости суммы затрат, направленных на проведение ремонтно-отделочных работ составила ... руб.

Основываясь на отчете ООО "...", суд верно исходил из того, что он составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на его составление, кроме того, в отчете указаны все ремонтно-отделочные работы и их оценка.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Удовлетворяя требование истца о возмещении произведенных на улучшение затрат, суд первой инстанции с учетом требований ст. 303 ГК РФ, установив, что Лазарева Н.В. произвела затраты по ремонту спорной квартиры, оценив представленный истцом отчет ООО "..." от 09.12.2008 г. N ... в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и учитывая то, что произведенные улучшения имущества (квартиры) являются неотделимыми, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на неотделимые улучшения квартиры ... руб. и понесенные расходы истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ по уплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что Лазарева Н.В. и К.Г.Г. знали о рассмотрении дела судом о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры истицей оформлен ... г., тогда как решение Симоновского районного суда г. Москвы состоялось 10.09.2004 г.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчицы отсутствуют денежные средства для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру и возмещения ущерба за ремонт квартиры также на выводы изложенные в решении суда не влияют и не влекут его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи