Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-20660 (ключевые темы: договор купли-продажи - договор цессии - взыскание денежных средств - задолженность по договору - товар ненадлежащего качества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-20660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Нью Лайф" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске ООО "Нью Лайф" к Чубарову Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исковые требования Чубарова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N ... аппарата "..." заключенный между Чубаровым Андреем Вадимовичем и ООО "МАКСИМУМ" 07 января 2010 года.

Взыскать с ООО "Нью Лайф" в пользу Чубарова Андрея Вадимовича уплаченные за товар денежные средства ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска Чубарову А.В. отказать, установила:

ООО "Нью Лайф" обратилось в суд с иском к Чубарову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Чубаров А.В. обратился с иском к ООО "Нью Лайф" о расторжении договора купли-продажи товара N ... аппарата "...", взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи, убытков.

Представитель ООО "Нью Лайф" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против иска Чубарова А.В. возражал.

Представитель ООО "Максимум" в судебном заседании против иска Чубарова А.В. возражал.

Представитель Чубарова А.В. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска ООО "Нью Лайф" возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ООО "Нью Лайф".

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 307, 309, 488 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 07 января 2010 года между О0О "Максимум" и Чубаровым А.В. был заключен договор купли-продажи товара N РХ-ЧА-0101 аппарата "..." общей стоимостью ... руб. Чубаровым А.В. было оплачено за покупку ... руб. в качестве первоначального взноса.

Согласно договору уступки права требования права требования, вытекающие из договора купли-продажи, переданы от ООО "Максимум" ООО "Нью Лайф".

Чубаров А.В. задолженность по условиям договора не оплатил, полагая, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, при заключении договора были нарушены его права, необходимая информации о товаре (инструкция по эксплуатации) ему предоставлена не была, при работе шум, издаваемый пылесосом, превышает установленные нормы.

Согласно заключению АНО "Центрэкспертиза" устройство "..." имеет недостатки, так как не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТа 10280-83, СТСЭВ 4672-84, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 по уровню шума, из-за заводского дефекта конструкции, и отрицательно влияет на здоровье человека, находящегося рядом с этим пылесосом во время работы его.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств уплаченных по договору, неустойки, суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 07 января 2010 года Чубарову А.В. был передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными им доказательствами.

Кроме того, судом взысканы с ООО "Нью Лайф" в пользу Чубарова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг ООО "Центроэкспертиза" в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом обоснованно учтено, что экспертное заключение ООО "НИИ судебной экспертизы" подтверждает лишь соответствие допустимым значениям при эксплуатации пылесоса с электрощеткой для чистки ковров, но не опровергает того обстоятельства, что устройство "..." с заводским N ... не соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы Чубарова А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом была назначена экспертиза в ООО "НИИ судебной экспертизы", из которой следует, что данный аппарат по уровню звука и звукового давления соответствует допустимым значениям не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Нью Лайф" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи пылесоса был заключен между Чубаровым А.В. и ООО "Максимум" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом было установлено, что на основании договора уступки права требования все права, вытекающие из договора купли-продажи, переданы от ООО "Максимум" ООО "Нью Лайф" и судом произведена замена указанной стороны.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Нью Лайф" не лишено возможности обжаловать договор уступки права требования.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В кассационной жалобе ООО "Нью Лайф" обоснованно указывает на то, что в решении суда не определена судьба пылесоса "Кирби", находящегося у Чубарова А.В., несмотря на то, что договор купли-продажи расторгнут, с ООО "Нью Лайф" в пользу Чубарова А.В. взысканы расходы, однако нет указания на то, что Чубаров А.В. обязан вернуть пылесос "Кирби" ООО "Нью Лайф".

В связи с тем, что предоставление дополнительных документов не требуется, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить и дополнить указанием об обязании Чубарова А.В. возвратить ООО "Нью Лайф" пылесос "..." с набором насадок.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Чубарова А.В. возвратить ООО "Нью Лайф" переданный по договору купли-продажи N ... аппарат "..." с набором насадок.

В остальной части решение суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи