Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20661 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - трудовые обязанности - трудовая книжка - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

и адвоката Юдина В.А.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Ратниковой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ратниковой Надежды Александровны к ООО "Мора-Топ" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Установила:

истец Ратникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мора-Топ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по госпошлине.

Свои требования истец мотивировала тем, что она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ст. 71 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела, трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок.

Представитель ООО "Мора-топ" в суде исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ратникова Н.А. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ратниковой Н.А. адвоката Юдина В.А., представителя ООО "Мора-Топ" по доверенности Хмелева В.В., заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ратникова Н.А. была принята на работу на должность руководителя Интернет проекта "Мора-топ" на основании трудового договора от 10 июня 2010 г. на срок один год, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом ... руб.

Согласно п. 2.1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента приема на работу.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 10.06.2010 г., испытательный срок у истца истекал 10 сентября 2010 года.

06 сентября 2010 года Ратниковой Н.А. было выдано уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания с 10 сентября 2010 года, которое истица получать отказалась, о чем был составлен акт и что подтвердили в суде допрошенные свидетели К.Б.Б., Н.А.В., которым суд в решении дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Приказом N ... от 10 сентября 2010 года Ратникова Н.А. была уволена с 10 сентября 2010 года по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с приказом была ознакомлена, что также подтвердили в суде вышеуказанные свидетели, от получения трудовой книжки также отказалась.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав докладную записку N 1 директора М.О.И. о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей Ратниковой Н.А., должностную инструкцию, установил, что за период работы Ратниковой Н.А. у ответчика имелись нарушения трудовых обязанностей, а именно не было выполнена работа по индивидуальному плану до 17 августа 2010 г., а кроме того в период работы Ратникова Н.А. была замечена играющей в компьютерные игры в Интернете на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение трудового договора и трудовых обязанностей в период испытательного срока Ратниковой Н.А., послужило основанием для расторжения трудового договора с истицей как с работником не прошедшим испытательный срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 06.09.2010 г. истцу было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении с 10.09.2010 г., в связи с отказом от получения уведомления ответчиком был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе Ратниковой Н.А., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что увольнение Ратниковой Н.А. по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.

В кассационной жалобе Ратникова Н.А. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что уволив ее по ст. 71 ТК РФ, работодатель за все время работы истца к ней не применил дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, и не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом ее трудовых обязанностей.

Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истице при увольнении не была выдана трудовая книжка на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку из материалов дела видно, что истицей требований о взыскании ущерба за задержку трудовой книжки заявлено в суд не было, судом принято решение в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным требованиям, и истец не лишена возможности обращения в суд с иском.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи