Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20663 (ключевые темы: неустойка - 395 гк - пользование чужими денежными средствами - основной долг - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Ходырева И.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Ходырева И.В. к Гуслицковой Е.Н. о взыскании долга, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуслицковой Е.Н. в пользу Ходырева И.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец Ходырев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Гуслицковой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 15 мая 2006 года он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в срок до 15 ноября 2010 года, но поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Ходырев В.М. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, признала заявленные исковые требования в части взыскания основной суммы долга, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов, полагая, что начисление процентов не обосновано.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в своей кассационной жалобе истец Ходырев И.В., полагая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ходырева И.В. и его представителя Ходырева В.М., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Гуслицкову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 15 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, а именно долг не возвратил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере ... рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в сумме ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, так как истец просил о взыскании указанных процентов за период с 16.11.2006 года по 16.01.2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи