Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20666 (ключевые темы: инвалид - земельный участок - календарные дни - озеленение - неисполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Трогова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префекта СВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Трогова Сергея Алексеевича собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный по адресу: г. ... ул. ... д. ... к. ... и освободить указанный земельный участок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префекту СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Трогова С.А. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов. Установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась с иском к Трогову С.А. об освобождении земельного участка от металлического тента, обосновывая свои требования тем, что ответчик по ул. ... д. ... к. ... в г. ..., незаконно пользуется металлическим автомобильным укрытием типа "тент" без соответствующего разрешения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил свидетельство о временной регистрации металлического тента типа "Ракушка" о том, что он может временно пользоваться данным тентом до ... марта ... г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Трогов С.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, ответчик является владельцем металлического тента, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., корп. ...

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", осуществляется путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключает договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал в судебном заседании, что им было оформлено надлежащим образом размещение гаража на земельном участке по адресу: ул. ..., вл. ..., корп. ... Судом было установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под металлический тент, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования Троговым С.А., земельного участка, расположенного по адресу: г. ... ул. ..., вл. ..., корп. ... для размещения на нем металлического тента, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Трогова С.А. освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему металлического тента.

Довод кассационной жалобы о том, что ... марта ... г. Трогов С.А. получил свидетельство на право использования металлического тента для хранения автомашины, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное свидетельство было выдано временно до решения вопроса о возможности землеотвода. Трогов С.А. не представил доказательства, что обращался в префектуру СВАО г. Москвы за получением разрешения на размещение его металлического тента на спорном земельном участке, а также, что на основании решения префектуры СВАО г. Москвы он оформил земельно-правовые отношения с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не предназначен для озеленения, застройки и не относится к охранной зоне, также не может свидетельствовать о правомерности занятия данного земельного участка металлическим тентом ответчика, так как действующим законодательством установлен единый порядок оформления размещения металлических тентов на земельных участков в г. Москве независимо от назначения земельного участка, который не был соблюден ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является инвалидом, следовательно, имеет право на получение земельного участка в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N 949, не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное постановление распространяется только на тех инвалидов, которые получили автомобили через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний. Ответчик в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что приобрел свой автомобиль самостоятельно, а не через органы социальной защиты населения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трогова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи