Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20674 (ключевые темы: ТСЖ - общее имущество в многоквартирном доме - доля в праве общей собственности - ЖК РФ - решение общего собрания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя истца Логинова - по доверенности Медведева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логинова к ТСЖ "Сходненская, 35-1", МосгорБТИ об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ... в размере 0,658% - отказать. Установила:

истец Логинов ... обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об определении его доли как собственнику квартиры N ... в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адрес: ... в размере 0,658%, указывая, что согласно экспликации БТИ СЗАО г. Москвы общая площадь его квартиры составляет ... кв. м, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилых и нежилых помещений составляет ... кв. м .+ ... кв. м = ... кв. м По мнению истца, в соответствии ст.ст. 15, 36, 39, 158, 37 ЖК РФ его доля в праве общей собственности на общее имущество в доме N определяется пропорционально размеру общей площади помещения, и составляет 0,658%, исходя из расчета: ... кв. м (общая площадь его квартиры без учета площади лоджий и балконов) х 100%: ... кв. м (общая площадь дома).

В суд первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя - Медведева ..., действующего на основании доверенности, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что согласно п. 1.1 Устава, ТСЖ "Сходненская, 35-1" включает в себя жилое здание с пристроенным трехэтажным гаражом-стоянкой. В Техническом паспорте жилого здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по СЗАО г. Москвы указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений здания составляет ... кв. м Полагал, что расчет доли участия в содержании многоквартирного дома должен осуществляться для каждого собственника отдельно относительно той площади, которая принадлежит данным собственникам и в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий веранд и террас. Поскольку размер ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества установлен истцу без учета приходящейся на истца доли в праве общей собственности на общее имущество, составляющей по мнению истца - 0,658%, это влечет неправильное исчисление ответчиком истцу размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку согласно ст.ст. 48, 51, 52 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ, п. 3.3 Устава ТСЖ "Сходненская,35-1", письма Минрегиона России от 31.05.2010 г. N ... именно ТСЖ "Сходненская, 35-1" является надлежащим ответчиком по данному иску, просил иск истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" иск не признал, просил в иске истцу отказать по основаниям, содержащихся в их отзыве на иск истца, считая, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Решением общего собрания членов ТСЖ "Сходненская, 35-1" от 15.07.2003 г., то есть до вступления в силу ЖК РФ и Федерального Закона "О введении в действие ЖК РФ" был утвержден Устав ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", согласно п. 4.7 которого, доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо ином виде. Порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества. В приложении N к Уставу ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" были определены доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и доля истца, которая была установлена в размере 81,7%, в силу чего ссылки истца на ЖК РФ несостоятельны. При этом представитель ответчика также указал, что истцом заявлен неосновательный иск, каких-либо нарушений прав истца со стороны ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" не имеется, а кроме того по данному вопросу ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" - не является собственником многоквартирного дома, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МосгорБТИ Гусева ... с иском была не согласна. Представила отзыв на иск (л.д. 124), в котором полагала, что МосгорБТИ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение об изменении которого просит представитель истца Логинова ... - по доверенности Медведев ...

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, выслушав представителя истца Медведева ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ... общей площадью 81.7 с учетом лоджий и балконов, общей площадью без учета балконов и лоджий ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу (л.д. 19,22).

Судом при рассмотрении дела сделан правильный вывод, что поскольку доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определена в размере 81,7% Уставом указанного ТСЖ, еще до введения в действие ЖК РФ, положения ст. 37 ЖК РФ к правоотношениям сторон не применима, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. за N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что если собственниками помещений многоквартирного дома были выбраны иные варианты определения их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в решении дана правильная оценка доводам стороны истца о том, что истец не является членом ТСЖ "Сходненская, 35-1", что он не принимал участие в голосовании на собрании членов ТСЖ "Сходненская, 35-1" от 15.07.2003 г. и сделан правильный вывод, что само по себе указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, тем более, что ни устав ТСЖ "Сходненская, 35-1" утвержденный общим собранием членов указанного ТСЖ от 15.07.2003 г., ни решение общего собрания ТСЖ "Сходненская, 35-1" от 15.07.2003 г. недействительными признаны не были.

В свою очередь, довод истца об отсутствии договора между ним и ТСЖ "Сходненская, 35-1" согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ о содержании и ремонте общего имущества не имеет правового значения для настоящего спора.

В своих расчетах (л.д. 6-7) истец основывался на данные незаверенной копии технического паспорта БТИ на многоквартирный дом (л.д. 20-21), исходя из сведений о размере общей площади по зданию без учета балконов и лоджий - ... кв. м, тогда как согласно заверенным копиям технического паспорта (л.д. 125-130, 135-144) общая площадь по зданию по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ... в целом составляет ... кв. м, а общая площадь без учета балконов и лоджий составляет ... кв. м, при этом жилая площадь составляет ... кв. м.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты доли истца не соответствуют фактическим данным по настоящему делу и не соответствуют указанному выше законодательству, подлежащему применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, учитывая вышеизложенное требования истца суд отклонил обоснованно, в том числе и к МосгорБТИ, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, она не определяет общее имущество многоквартирного жилого дома и не выделяет долю собственника в праве, а осуществляет на территории г. Москвы лишь технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, руководствуясь в своей деятельности постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Судебная коллегия считает, что все доводы сторон суд проверил и дал им в решении надлежащую оценку, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку уже оцененных судом доказательств и обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи