Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20675 (ключевые темы: предварительный договор - право собственности - инвестиционный договор - купля-продажа - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Головня Е.П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рабизова В.С. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Рабизовым В.С. право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящуюся на ... этаже жилого дома по адресу: ...

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве. Установила:

Рабизов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, указав, что им и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен Предварительный договор N ... от ... купли-продажи квартиры, по которому Рабизов В.С. обязался уплатить установленную договором цену за квартиру, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось после окончания строительства заключить с Рабизовым В.С. договор купли-продажи квартиры и передать Рабизову В.С. в собственность указанную квартиру. Обязательства истца по договору исполнены, о чем свидетельствует Акт о завершении расчетов по договору, а также Акт приема-передачи квартиры ... Жилой дом построен, Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.11.2010 N 2473-РП утвержден почтовый адрес дома: ... проведены обмеры БТИ. Однако от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется, аккумулировал денежные средства, имеющие целевое назначение - строительство жилья, обязательство ответчика по осуществлению регистрации права собственности истца на квартиру, предварительным договором купли-продажи не предусмотрено, квартира фактически передана истцу, что является неприемлемым в отсутствие основного договора купли-продажи, но допускается в рамках договора инвестирования.

Представитель истца Парамонова И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М", по доверенности Челогаева Ю.В., против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что со стороны ответчика спора о праве собственности на вышеуказанную квартиру не имеется.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы Головня Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представители 3-х лиц Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И., префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица Правительства г. Москвы Головня Е.П., по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей сторон по доверенностям Парамонову И.Н. и Челогаеву Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании: п. 1 ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; ст. 219 ГК РФ - право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; п. 1 ст. 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона ... Южного Тушино Северо-Западного административного округа.

На основании вышеуказанного Постановления и Инвестиционного контракта N ... от ..., заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (л.д. 43-49) осуществляется застройка микрорайона ... Северо-Западного административного округа, а на основании Дополнительного соглашения N ... к Инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

Согласно Договору N ... от ... и Дополнительным соглашениям к нему ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: ...

По Договору аренды земельного участка N ... от ... Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил ЗАО "Энергостройкомплект-М" в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса, имеющий адресные ориентиры: ...

... г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Рабизовым В.С. был заключен предварительный договор N ... купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство заключить в течение 20 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., этаж ..., условный номер ..., а покупатель по договору принял на себя обязательство уплатить ответчику стоимость квартиры в размере ... руб.

Рабизов В.С. обязательства по Договору N ... от ... исполнил в полном объеме, уплатив указанные денежные, что подтверждается Платежными поручениями N ... от ..., ...

Согласно справке ЗАО "Энергостройкомплект-М" от ... спорная квартира числится за Рабизовым В.С. (л.д. 77).

В соответствии с Дополнительным соглашением от ... к Договору N ... площадь квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на ... кв. м, вследствие чего образовалась задолженность покупателя перед продавцом в размере ... руб., которая была погашена Рабизовым В.С., что подтверждается Актом о завершении расчетов от ... по договору и квитанцией к Приходному кассовому ордеру N ... от ...

... между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры в пользование, по которому, ответчик, передал, а истец принял в пользование квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (строительный адрес: ..., этаж ..., условный номер ...).

При постановлении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 429, 455, 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором соинвестирования в строительство квартиры, с чем не может не согласиться судебная коллегия, а также из ст.ст. 6, 8, 15 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 7.3 Инвестиционного контракта N ... от ..., в соответствии с которым заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с Администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе без согласия администрации заключать соинвестиционные договоры с третьими лицами, в связи с чем, счел необоснованными доводы третьего лица об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на квартиру по заключенному договору о долевом участии в строительстве жилого дома. С таким выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Судом первой инстанции также установлено, что ... Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ...

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден адрес жилого дома ...: ... (строительный адрес: ...).

По данным из ТБТИ СЗАО г. Москвы квартира идентифицирована, выдан кадастровый паспорт помещения. После проведенных обмеров БТИ СЗАО спорной квартире, находящейся на ... этаже дома N ..., присвоен номер ...

В отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" возбуждено уголовное дело в связи с обращениями обманутых дольщиков в компетентные правоохранительные органы. По официальному ответу Старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве на запрос суда, - Рабизов В.С. не признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Согласно реестру, составленному Управлением г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на основании: данных, предоставляемых Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве; заявлений граждан-соинвесторов, выявлены факты двойных продаж квартир в доме по строительному адресу: ..., однако, в отношении спорной квартиры факта двойной продажи не выявлено.

Из сообщения Управления Росреестра по г. Москве усматривается, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорной квартиры отсутствуют, что, как правильно установлено судом первой инстанции, является подтверждением невыполнения ответчиком обязательств в части осуществления регистрации права собственности на квартиру и опровергает доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что спорное жилое помещение должно принадлежать в результате реализации Инвестиционного контракта городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Рабизова В.С. возникло право собственности на квартиру по адресу: ..., этаж ..., кв. ..., приобретенную им по предварительному Договору N ... от ... купли-продажи, заключенному между Рабизовым В.С. и ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что отсутствие предварительного протокола распределения квартир, Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа Рабизову В.С. в иске, поскольку из представленных и исследованных судом документов, не следует, что спорная квартира относится к доле Правительства г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, а просрочка подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта не вызвана виновными действиями истца и на него не может быть возложена ответственность за просрочку.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 246 ГК РФ, и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи