Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20681 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - придомовая территория - управляющая компания - инженерное оборудование - кровля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "СЕВЕРО-ЗАПАД", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хмельницкой С.А. к ООО "Управляющая компания "СЕВЕРО-ЗАПАД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Хмельницкой С.А. сумму ущерба в размере ..., расходы по проведению оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход государства государственную пошлину в размере ... Установила:

истец Хмельницкая С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "СЕВЕРО-ЗАПАД" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 17 по 28 февраля 2010 года, в отсутствие истца, произошел сход пластов мокрого снега с крыши дома по адресу: г. ..., ул. ..., в результате чего транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, припаркованному во дворе дома, были причинены механические повреждения. По мнению истца, ответчиком ООО "Управляющая компания "СЕВЕРО-ЗАПАД", обслуживающим данный дом, не была исполнена обязанность по своевременной очистке кровли здания, в результате чего и был причинен имущественный ущерб. Поскольку, каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте, где был припаркован автомобиль, не имелось, не имелось предупреждения о возможном сходе снега, ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ... руб., почтовые расхода на отправление телеграмм в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, по доверенности Хмельницкий Я.Е., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "СЕВЕРО-ЗАПАД" генеральный директор Цыганова Е.А. заявленные требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "СЕВЕРО-ЗАПАД", по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.13 Постановления правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" предусмотрено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.09.2007 г. до 25.05.2010 г. Хмельницкой С.А. принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, цвет серый.

24 февраля 2010 г. в 21 час 40 мин. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома ... корп. ... по ул. ... в г. ..., произошел сход снега с крыши дома N ...

01 марта 2010 г. по факту повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Хмельницкая С.А. обратилась с заявлением в ОВД "Митино" г. Москвы, однако, согласно постановлению от 02.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ было отказано.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Митино, который был предметом исследования суда первой инстанции, в период с 14 час. 00 мин. 17.02.2010 г. по 28.02.2010 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: сильно промята крыша, трещины на лобовом стекле.

Суд, исходя из представленных АНО "Гидрометеобюро Москвы и Московской области" сведений (справки), Руководящего документа Росгидромета РД 52.88.629-2002 (Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения), требований ГОСТ Р 22.0 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", дал оценку доводам ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 19 по 22 февраля 2010 года в г. Москве наблюдался комплекс неблагоприятных явлений погоды, который нельзя отнести к числу форс-мажорных обстоятельств в виде природных явлений.

Согласно договора N ... о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах от 28.01.2006 г., заключенному между Хмельницкой С.А., владельцем жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., с одной стороны, и ООО "Управляющая компания Северо-Запад" (Управляющий), с другой стороны (л.д. 31-34), настоящий договор заключается на предмет передачи владельцем вышеназванного жилого помещения прав по управлению объектами общего пользования (общим имуществом владельцев помещений) строения Управляющему (п.п. 1, 1.1). К объектам общего пользования (общему имуществу владельцев помещений) строения относятся, в том числе, инженерное оборудование, крыша, придомовая территория (п.п. 1.2). Целью договора является обеспечение управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, владельцев (в т.ч. собственников) помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.

В соответствии с п.п. 3.1.1 стороны договора обязаны содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В обязанности Управляющего согласно п.п. 3.3.13 договора входит обеспечение выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.

Разрешая данный спор и принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, фото и видеоматериалом подтверждается факт причинения ущерба падением снега непосредственно с крыши дома ..., корп. ... по адресу: г. ..., ул. ..., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, исходя из отчета N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ..., государственный регистрационный знак ..., составленному Бюро экономико-правовых экспертиз Российского общества оценщиков от 06 марта 2010 года в размере ... руб., поскольку данные отчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. При этом правильно было учтено, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред, и доказательств надлежащего исполнения ООО "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" обязательств по договору N ... не представлено и судом не добыто.

Факт продажи истцом транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... не может послужить основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, вина которого судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, и не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ обеспечил сторонам равные условия для осуществления прав, в том числе по оказанию содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, поставив на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения транспортного средства истца и падением снежным масс с крыши дома ..., корп. ..., по ул. ... г. ...

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмечает, что доводы о парковке автомобиля истцом в ненадлежащем месте, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи