Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20682 (ключевые темы: порядок пользования - места общего пользования - входные двери - замки - дубликат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Богатырева, Богатыревой, Сарвиной по доверенности Акимова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу по иску Терехина к Богатыревой, Богатыреву, Сарвиной о вселении, определении порядка пользования, обязании передать ключи, которым постановлено:

вселить Терехина Вадима Юрьевича в квартиру по адресу: ..

Обязать Богатыреву, Богатырева, Сарвину передать Терехину ключи от замка входной двери квартиры по вышеуказанному адресу.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. ... выделить в пользование Терехину изолированную комнату N ... размером ... кв. м.

Оставить в пользовании Богатыревой, Богатырева, Сарвиной изолированную комнату N ... размером ... кв. м., изолированную комнату N ... размером ... кв. м.

Места общего пользования закрепить в совместном пользовании. Установила:

Терехин обратился к мировому судье судебного участка N 168 района "Северное Тушино" г. Москвы с иском к Богатыревой, Богатыреву об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ..., просил выделить ему в пользование комнату N ... площадью ... кв. м.; в пользование Богатыревой - комнату N ... площадью ... кв. м.; в пользование Богатыреву - комнату N ... площадью ... кв. м, места общего пользования закрепить в совместное пользование сторон.

В процессе рассмотрения дела истец Терехин в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд: выделить ему в пользование комнату N ... размером ... кв. м, а ответчикам комнаты N ... размером ... кв. м и N ... размером ... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, вселить его в квартиру по адресу и обязать ответчиков выдать ему дубликат ключей от замка входной двери данной квартиры.

В обосновании иска истец Терехин указал, что трехкомнатная квартира по адресу: принадлежит на праве долевой собственности ему (... доля в праве), Богатыреву (... доли) и Богатыревой (... доля). В результате фактически сложившегося порядка пользования квартирой Богатырева пользуется комнатой N 1 площадью ... кв. м.; Богатырев - комнатой N ... площадью ... кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка N 168 района "Северное Тушино" г. Москвы от 30.11.2010 года указанное гражданское дело по иску Терехина к Богатыревой, Богатыреву о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и обязании выдать дубликаты ключей передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ была привлечена Сарвина, которой по договору дарения ... доли указанной выше квартиры Богатырев подарил ... доли данной квартиры, в силу чего Сарвина и Богатырев стали сособственниками указанной квартиры в размере по ... доли каждый с 29.09.2010 года.

В суде первой инстанции представитель истца Терехина - по доверенности Чистякова исковые требования истца с учетом уточненного иска поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Травкина - Курбатова в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчиков Богатырева, Богатыревой и Сарвиной по доверенности Акимов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, обеспечивших явку своего представителя, извещенных о времени и месте разбирательства надлежащим образом, заслушав доводы представителя ответчиков по доверенностям Довгопол, выслушав доводы истца Терехина, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ... (л.д. 11, 12). В указанной квартире зарегистрированы: Богатырев и Богатырева (л.д. 10). При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, указанная квартира находится в совместной собственности сторон - истца Терехина (доля в праве ...), и ответчиков: Богатырева (доля в праве ...), Богатыревой (доля в праве ...) и Сарвиной (доля в праве ...).

Судом установлено, что истец Терехин лишен возможности пользования спорной квартирой, поскольку ответчики препятствует его нахождению в квартире, постоянно меняя замки от входной двери, при этом не оспаривая его (истца) прав собственности на долю квартиры и права пользования ею, ответчики при этом возражают против проживания истца в квартире.

Как следует из материалов дела, соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли, с предложенным истцом вариантом пользования квартирой не согласны, несмотря на то, что как пояснила в суде первой инстанции представитель истца Терехина - Чистякова, в спорной квартире фактически комната N ... (размером ... кв. м.) свободна, в ней находятся вещи Терехина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска истца.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу были определены верно, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Довод кассационной жалобы о том, что судьей Андреевой по указанному делу были нарушены нормы ГПК РФ, а именно: не были проведены досудебная подготовка, предварительное заседание, а вместо этого судьей 14 декабря 2010 года были вынесены определения о возбуждении гражданского дела и о назначении дела к судебному разбирательству на 24 января 2011 года, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку судьей дело было принято к производству по подсудности, т.е. после его подготовки и рассмотрения мировым судьей, передавшим материалы данного гражданского дела в районный суд. Таким образом стороны не были лишены права на досудебную подготовку по указанному делу, она была проведена мировым судьей мирового участка N 168 Пильгановой Е.А. 15 ноября 2010 года, о чем ответчики извещалась судом надлежащим образом. Что касается вопроса о назначении судьей предварительного судебного заседания, то это право суда, а не обязанность.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание от 24.01.2011 года было проведено федеральным судьей Тушинского районного суда г. Москвы Сатьяновой Т.В., вместо федерального судьи Тушинского районного суда г. Москвы Андреевой Т.Е. не является и не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку оба указанных судьи являются законно назначенными на должность судьи, и любому из них руководство суда вправе поручить рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Богатырева является лицом, страдающим открытой формой туберкулеза, а Сарвина не является членом семьи Богатыревых, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд не определял порядок пользования жилой площадью между ответчиками, а определил порядок пользования только между истцом и ответчиками, выделив истцу в пользование изолированную комнату N ... размером ... кв. м, а в пользование ответчикам оставил изолированные комнаты: N ... размером ... кв. м и N ... размером ... кв. м Следовательно ответчики вправе сами определить порядок пользования выделенными им в пользование комнатами либо по соглашению друг с другом, либо в судебном порядке при не достижении такого соглашения.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства и материального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи