Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20691 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - пропуск срока - заявление о восстановлении срока - определение суда - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по частной жалобе Гордеевой Н.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать Гордеевой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. Установила:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования Рогановой О.В. к Гордеевой Н.В. об обязании совершить определенные действия.

С данным решением не согласилась Гордеева Н.В., ею принесена кассационная жалоба 17 января 2011 г.

Определением суда от 24 февраля 2011 г. кассационная жалоба была возвращена Гордеевой Н.В. по мотиву пропуска срока на ее подачу.

14 марта 2011 г. Гордеева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 25 апреля 2011 г. Гордеевой Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 декабря 2010 г.

С определением от 25 апреля 2011 г. не согласилась Гордеева Н.В., ею подана была частная жалоба, в которой она просит отменить определение.

В заседание судебной коллегии не явилась Роганова О.В., о месте и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель Гурарий Е.Л., представитель ТБТИ "Западное", так же не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждено распиской на л.д. 93, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гордееву Н.В., представителя Рогановой О.В. - Гурарий Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, вынесший решении, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по не уважительной причине.

Однако мотивы, почему суд пришел к такому выводу, в определении суда не приведены.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, не исследованы судом, и доводы ответчика не проверены.

Суд в определении не указал, когда было изготовлено мотивированное решение, когда дело было сдано в канцелярию, когда решение суда было выдано ответчику, когда ответчиком подана кассационная жалоба. Причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы судом не исследованы.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи