Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20692 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - психиатрическая экспертиза - медицинская документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Шумаевой Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шумаевой Л.В. к Кабак Л.Н. о признании завещания недействительным - отказать. Установила:

Шумаева Л.В. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным завещание, совершенное ее тетей, удостоверенное 07.03.2008 нотариусом г. Москвы в реестре N ..., которым Ш. завещала все свое имущество Кабак Л.Н.

Иск мотивирован тем, что в момент совершения завещания Ш., ... года рождения, в силу своего преклонного возраста и из-за имеющихся у нее заболеваний находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. иск удовлетворен: указанное завещание признано судом недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. данное решение суда от 09.06.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Шумаева Л.В., ее представитель - адвокат Шалырин Ю.А. иск поддержали.

Ответчик Кабак Л.Н., ее представитель - Голощапов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Шумаева Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шумаеву Л.В., ее представителя Сябера В.Т., Кабак Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от ... Ш. в порядке приватизации приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: г. ...

По договору купли-продажи Ш. продала данную квартиру ... (после заключения брака - ...) - дочери истца Шумаевой Л.В. за ... руб. ... коп.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.01.2008 г. указанный договор купли-продажи квартиры расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ... (...), которая, как установлено судом, не передала Ш. денежные средства (цену) за проданную квартиру.

На основании данного решения суда от 10.01.2008 г. право собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., было снова зарегистрировано за Ш.

07.03.2008 г. Ш. совершила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Кабак Л.Н. 07.03.2008 завещание удостоверено нотариусом г. Москвы в реестре N ...

... г. Шумарина К.А. умерла.

В состав наследства, открывшегося с ее смертью вошла указанная квартира по адресу: г. ..., ...

24.11.2009 г. Кабак Л.Н. подала нотариусу г. Москвы ... заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью Ш., по завещанию.

02.12.2009 племянница умершей Ш.- Шумаева Л.В. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства по закону.

По делу были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей М., Н., Т., К., Н., Ш., Д., С., Л., М., З., К., суд дал надлежащую правовую оценку.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.01.2011 N ... Психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, Ш. страдала деменцией в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Об этом свидетельствуют данные меддокументации о возникновении у Ш. с 2000 г. сосудистой патологии (...) с ... симптоматикой (жалобы на головные боли, головокружение), эмоциональной лабильностью (плаксивость, неустойчивость настроения), присоединение к ним в дальнейшем интеллектуально-мнестических нарушений с констатацией к 2009 г. деменции сосудистого генеза с эпизодами спутанного сознания, психомоторного возбуждения, дезориентировкой в месте и времени.

Решить вопрос о степени имевшихся у Ш. психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 07.03.2008 г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Ш. в представленной меддокументации как на период составления спорного завещания, так и на период предшествующий и последующий за сделкой, а также в связи с противоречивыми показаниями свидетелей.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем данное экспертное заключение обосновано оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд правильно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертиз им. В.П. Сербского" от 14.04. и 11.05.2010 г. N ...

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертиз им. В.П. Сербского" от 14.04. и 11.05.2010 г. N ... у Ш. в период составления завещания 07.03.2008 г. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что с 1996 г. у нее отмечалось развитие ...

Оценивая содержание обоих заключений экспертов, суд пришел к правильному выводу, что данные заключения как таковые не могут служить достоверным подтверждением того обстоятельства, что в момент совершения завещания Ш. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, эксперты обоих проведенных посмертных экспертиз сходятся во мнении о том, что Ш. страдала ... в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако однозначный вывод о том, что Ш. непосредственно в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, экспертами в двух заключениях не сделан.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шумаевой Л.В. о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что при подписании завещания Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шумаевой Л.В.

Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из волеизъявления Ш., которая при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу Кабак Л.Н. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, специалистов высшей категории в области психиатрии, имеющих большой стаж работы в этой области суду к моменту разрешения спора истцом не представлено.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения - посмертной судебной психиатрической экспертизы. При этом в обоснование своих доводов истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт психического состояния при котором Ш. не отдавала отчет своим действиям и не способна была ими руководить.

Доказанность установленных судом обстоятельств, базируется на материалах дела, в котором в полном объеме была представлена вся медицинская документация о состоянии здоровья Ш.

Дополнительных доказательств, которые подтверждали бы психическое отклонение Ш. на (день составления завещания) суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Наличие имеющихся у Ш. сосудистых заболеваний не является безусловным обстоятельством невменяемости человека, отсутствие способности к критике, не пониманию происходящего и не способного руководить своими действиями.

В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие оценить индивидуально-психологические особенности Ш. и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Завещание Ш. подписала лично в присутствии нотариуса в нотариальной конторе, куда поехала сама.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в исковых требованиях истца о признании завещания от 07 марта 2008 г. не действительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными по основанию предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование данной нормы закона истцом не выполнено.

Суд обоснованно принял заключения экспертов, как доказательство по настоящему делу, так как выводы экспертов, по мнению суда последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и большой практике.

Доказательств явно свидетельствующих о том, что Ш. в момент составления завещаний не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец суду не представил. Представленные по делу доказательства не противоречивы, все доказательства последовательны, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания недействительным.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ к иной оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Шумаевой Л.В. в полном объеме.

Довод истца о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом. Стороны против проведения экспертизы не возражали.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на Ш., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной-психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истицей не представлено.

Также как не представлено истицей каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение психиатров носит противоречивый характер, истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд не назначил проведение психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку окончательное решение какому экспертному учреждению поручить проведение экспертизы принадлежит суду в силу требований ст. 79 ГПК РФ. У суда не имелось оснований не доверять выводам посмертной судебной психиатрической экспертизы N ... от 17 января 2011 г., проведенной в Государственном учреждении Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева. Выводы экспертов четкие, ясные, однозначные, при проведении экспертизы экспертам представлен исчерпывающий перечень медицинской документации на Ш. На учете в НД и ПНД Ш. не состояла.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые не были предметов исследования экспертов, Шумаевой Л.В. ни суду 1 инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду 1 инстанции, который оценил все представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела и на основании ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке представленных доказательств по делу, судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи