Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20699 (ключевые темы: договор цессии - кредитный договор - применение последствий недействительности - исполнение обязательств - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Величковского Л.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело N ... по иску Величковского Л.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО Юридическая консалтинговая группа" о применении последствий недействительности сделки производством прекратить. Установила:

Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Величковский Л.Б. уточнил исковые требования, просил суд признать договор уступки права требования N ... от 25 мая 2010 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая консалтинговая группа", ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в состояние до совершения договора цессии, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей солидарно.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Яковлевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 года истцу отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о признании недействительным договора уступки права требования N ... от 25 мая 2010 года.

Истец Величковский Л.Б. и его представитель Чеботарев А.Л. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ранее они обращались с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Величковский Л.Б. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Величковского Л.Б., его представителя Чеботарева А.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Яковлева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 года, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование своих исковых требований Величковский Л.Б., указал, что банк сложил с себя все права и обязанности по кредитному договору и передал их ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" незаконно, банком такого требования не предъявлялось к Величковскому Л.Б., и вообще претензий к Величковскому Л.Б. о не надлежащем исполнении или не исполнении кредитного договора банком не направлялось, было лишь уведомление о смене кредитора после совершения договора цессии.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 года истцу отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о запрете регистрации договора об ипотеке от 28.092004 г. на нового залогодержателя, признании договора уступки права требования между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался, на то, что банк не известил Величковского Л.Б. об уступке права требования, не выяснили, важна ли личность кредитора должнику, а личность нового кредитора была существенно важна для Величковского Л.Б.; Банк уведомил Величковского Л.Б. об уступке права требования ЗАО не в десятидневный срок, предоставил реквизиты ЗАО, по которому исполнение обязательства оказалось невозможным, так как кредит должен выплачиваться в долларах США, а на указанный расчетный счет ЗАО принимаются только рубли и ЗАО "Юридическая консалтинговая группа", приобрел право требования, не имея валютного (в долларах США) расчетного счета, чем существенно ухудшило положение Величковского Л.Б., т.е. сделало исполнение кредитного обязательства невозможным.

Как видно из исковых требований истец в предыдущем процессе, по которому вынесено решение, заявлял требования о признании договора цессии недействительным пор тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона. В настоящем иске заявлены основания о несоответствии договора цессии требованиям закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание о совпадении как предмета, так и оснований исков.

Суд в решении от 28 октября 2010 г. дает оценку договора как соответствия его требованиям закона, так и дает оценку доводам о мнимости договора. Решение содержит выводы о законности уступки права требования, а также выводы о нарушении прав истца данным договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи