Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20701 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частное обвинение - оправдательный приговор - материальный ущерб - привлечение к уголовной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Нагорной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. которым постановлено:

взыскать с Нагорной Т.В. в пользу Ужахова А.Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ...  копеек, в остальной части иска отказать. Установила:

истец Ужахов А.Х. обратился в суд с иском к Нагорной Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что по заявлению Нагорной Т.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ. 24 декабря 2008 года мировой судья судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы Бондаренкова И.В. вынесла оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию. Поскольку в период судебного разбирательства, в суде первой инстанции, а также в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ему приходилось неоднократно посещать г. Москву и соответственно нести расходы, связанные с оплатой проезда на железнодорожном и общественном транспорте, а также расходы на оплату питания и проживания в г. Москве, а также, поскольку в связи с частыми разъездами он был лишен возможности в сентябре 2008 года устроиться на работу, по месту своей регистрации, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб на общую сумму - ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Ответчица Нагорная Т.В. в суд не явилась, направила своего представителя Валяева А.В. который исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в следствие разбирательства по уголовному делу истцу был причинен какой-либо вред как имущественного, так и не имущественного характера.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии от 16 декабря 2010 г. рассмотрено дело по жалобе Ужахова А.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы.

Определение судебной коллегии решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С кассационной жалобой на данное решение обратилась Нагорная Т.В., срок для подачи кассационной жалобы которой был восстановлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ужахова А.Х. - Батырову Х.Х., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Ужахова Х.Х. и Нагорной Т.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение судебной коллегии подлежащими отмене с вынесением нового определения и подлежащим отмене решение Нагатинского районного суда в части взыскания с Нагорной Т.В. в пользу Ужахова А.Х. компенсацию морального вреда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2008 года мировой судья судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы Бондаренко И.В., вынесла оправдательный приговор в отношении Ужахова А.Х. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Ужаховым Л.Х. признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу 14 мая 2009 года.

Уголовное дело возбуждено по частному обвинению Нагорной Т.В., которая обвинила Ужахова А.Х. в клевете, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию.

Наличие материального ущерба, связанного с рассмотрением уголовного дела, проверено судом, и не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Ужахова А.Х. является жилое помещение по адресу: Москва. В связи с чем, суд правильно указал, что расходы на железнодорожный и общественный транспорт не связаны с рассмотрением уголовного дела, а также расходы на оплату жилья и питания. Данные об утрате заработка также отсутствуют. В этой части иска судом правомерно отказано.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о причинении ответчицей Нагорной Т.В. истцу Ужахову А.Х. морального вреда, поскольку им были перенесены нравственные страдания, в связи с возбуждением в отношении него ответчицей уголовного преследования. Компенсация морального вреда определена в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Ужахова А.Х. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Нагорной Т.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинения вреда истцу.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Нагорная Т.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Нагорной Т.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ужахову А.Х. вред, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Ужахову А.Х. к Нагорной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Нагорной Т.В. не была предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 370 ГПК РФ, в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (п. 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение (п. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 370 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ужахова А.Х. - без удовлетворения.

Вынести по делу новое кассационное определение.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. в части взыскания с Нагорной Т.В. в пользу Ужахова А.Х. компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек отменить. Вынести в этой части новое решение, отказав Ужахову А.Х. в иске к Нагорной Т.В. о компенсации морального вреда. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи