Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20702/11 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - главный судебный пристав РФ - заявление взыскателя - исполнение решения суда - фз об исполнительном производстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20702/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Жарова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым заявление Жарова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, установила:

Жаров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Ф.

В обоснование заявленных требований Жаров А.А. указал, что 24.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с него долга в пользу ООО "...". Указанное постановление вынесено с нарушением требований Закона "Об исполнительном производстве", так как содержит в себе превышающий возможный на стадии возбуждения исполнительного производства перечень исполнения решения суда. Просил признать недействительными п.п. 6-10 данного постановления и обязать судебного пристава-исполнителя отозвать все возможные запросы и иные ограничительные документы, направленные во исполнение указанной части постановления.

В судебном заседании Жаров А.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Жаров А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 5 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве Ф. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жарова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с Жарова А.А. в пользу ООО "..." долга в размере ... руб.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствие с ч. 2 указанной нормы в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 г. усматривается следующее:

- пунктом 6 должник обязан явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в установленный срок 5 дней и предоставить достоверные сведения о доходах, имущественном положении, паспорт, копию трудовой книжки;

- пунктом 7 должник предупрежден о том, что лица, которые в силу закона обязаны выполнить требования исполнительного документа, могут быть подвергнуты ответственности;

- в пункте 8 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на п. 1 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве" указывает на свое право наложить арест на имущество должника;

- пунктом 9 должник уведомлен о том, что в случае отсутствия сведений о месте его нахождения или его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить его розыск при наличии заявления взыскателя;

- пунктом 10 должник предупрежден о том, что в случае его злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, на основании положений ст.ст. 6, 30, 80 федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жарова А.А.

При этом суд обоснованно указал, что п.п. 6 и 8 постановления основаны на нормах названного федерального закона, а иные обжалуемые пункты постановления разъясняют должнику требования Закона "Об исполнительном производстве" и последствия неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП N 26 от 30.01.2008 г., так как по форме и содержанию данное постановление не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Пункты данного постановления либо обязывают должника совершить определенные действия для исполнения решения суда, либо разъясняют должнику требований Закона "Об исполнительном производстве" и последствия неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и решения суда. При этом права и свободы Жарова А.А. не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 01.03.2011 г. в окончательной форме в нарушение ст. 199 ГПК РФ изготовлено лишь 14.03.2011 г., чем нарушены права заявителя, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не лишают Жарова А.А. права на обжалование данного решения, которое было им реализовано.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи