Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20704/2011 (ключевые темы: дата и время - заявление о предоставлении - отсрочка - исполнение судебных постановлений - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20704/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Союз" (ОАО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым ответчику Власовой Т.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года до исполнения дочери В.Т.Г. 18 лет, то есть до ... года, установила:

Хорошевским районным судом г. Москвы ... года постановлено заочное решение, которым с ответчика Власовой Т.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... в ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

08 февраля 2011 года ответчик Власова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до исполнения несовершеннолетней дочери 18 лет, то есть до ... года.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Власова Т.Г. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д. 124).

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кузят Е.М., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, заявление Власовой Т.Г. рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени разбирательства по делу является нарушением прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и влечет отмену судебного постановления (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Кроме этого, удовлетворяя заявление Власовой Т.Г., суд указал на обоснованность ее заявления, однако, в судебном заседании судом не проверены основания, на которые ссылается заявительница в обоснование заявления о предоставлении отсрочки до ... года, выводы суда в этой части не мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с принятым определением и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить заявителю представить дополнительные сведения, подтверждающие обоснованность ее заявления, заранее известить стороны о дате и времени рассмотрения заявления и, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное определение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи