Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20708 (ключевые темы: лицевой счет - ордер - договор социального найма жилого помещения - наниматель - заключение договора социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бойчук Н.Ф. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Бойчук ... о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения неправомерным - отказать, установила:

Бойчук Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... неправомерным, возложении обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что решением райсовета народных депутатов в 1977 году супругу заявителя - Бойчук И.В. на семью из 4-х человек было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры размером ... кв. м по адресу: ... В указанном жилом помещении заявитель проживает более 30 лет. После смерти супруга заявителя в ... году, заявитель стала исполнять обязанности нанимателя. В 2010 году заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ по г. Москве в ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. 31.12.2010 года письмом ей было отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что не имеется сведений о вселении в данное жилое помещение. Отказ ДЖП и ЖФ по г. Москве заявитель считает неправомерным, поскольку предоставление жилого помещения подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. Ордер на вселение в жилое помещение был сдан в ЖЭК Котловка.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель Бойчук Н.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав заявителя Бойчук Н.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположено по адресу: ...

В соответствии с финансовым лицевым счетом в указанном жилом помещении с 29 июля 1977 года зарегистрирована и проживает Бойчук Н.Ф., с 07 апреля 1993 года - Бойчук А.И. В финансовом лицевом счете N ... имеется ссылка на ордер N ... от 11.07.1997 года, выданный Советским райисполкомом.

Бойчук Н.Ф. обращалась в УДЖП и ЖФ по г. Москве в ЮЗАО по вопросу заключения с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения. УДЖП и ЖФ по г. Москве письмом N ... исх. от 31 декабря 2010 года сообщило, что вопрос о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ... рассмотрен на заседании общественной жилищной комиссии Юго-Западного административного округа от 14.12.2010 года (протокол N ...), которая рекомендовала в удовлетворении просьбы отказать, так как согласно представленным документам сведения о вселение в данное жилое помещение отсутствуют.

Из объяснений заявителя суд установил, что ордер, выданный в 1977 году в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с документами для заключения договора социального найма на жилое помещение не предоставлялся, также не предоставлялась справка о том, что ордер был утрачен.

В соответствии со справкой от 30 марта 2011 года, выданной ГБУ ИС района Котловка г. Москвы, ордер N ... от 11 июля 1977 года, выданный Советским РИК утерян в связи с реорганизацией ДЕЗа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что при обращении в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО заявитель не представил копию ордера, архивную выписку из решения исполкома, справку об утрате ордера.

Однако данные выводы сделаны судом преждевременно, без установления и проверки всех юридически значимых обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в заявлении Бойчук Н.Ф. оспаривается отказ начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, однако рассмотрено данное заявление в отношении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения как о привлечении ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле, так и о направлении заинтересованному лицу копии заявления Бойчук Н.Ф., судебных повесток.

В заявлении Бойчук Н.Ф. содержится ходатайство об истребовании документов, связанных с предоставлением спорного жилого помещения семье Бойчук Н.Ф., данное ходатайство судом не рассматривалось и не разрешалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на ст. 63 ЖК РФ, из которой следует, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из объяснений Бойчук Н.Ф., копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, после смерти в ...году нанимателя Бойчук И.В., вселившиеся вместе с ним в 1977 году на основании ордера члены его семьи продолжали проживать в спорной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, финансовый лицевой счет был переведен на заявителя Бойчук Н.Ф., как нанимателя вместо первоначального нанимателя. Указанные доводы заявителя судом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить состав лиц, участвующих в деле, их требования и возражения, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года отменить, гражданское дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи