Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20713 (ключевые темы: поликлиника - медицинская помощь - повреждение здоровья - инвалидность - возмещение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н. и Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора - Ковтуненко М.И.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Даниловой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске Даниловой Е.И. к Городской поликлинике N 218 г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья отказать, установила:

Данилова Е.И. обратилась в суд с иском к Городской поликлинике N 218 г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, указав, что она находилась на стационарном лечении во 2-ом радиологическом отделении Городской клинической больницы N 62 с 03.02.2006 г. по 31.03.2006 г. с диагнозом рак правой молочной железы. 20.02.2006 г. было произведено хирургическое вмешательство и проведено необходимое лечение, в том числе курс лучевой терапии и курс химиотерапии.

В соответствии с выписным эпикризом истцу было рекомендовано наблюдение у районного онколога, а также продолжение химиотерапии по схеме АС по месту жительства до 6-ти курсов.

В Горполиклинике N 218 г. Москвы, куда обратилась истец, успешно были проведены четыре курса химиотерапии по назначению и под наблюдением химиотерапевта.

02.08.2006 г. при проведении последнего курса химиотерапии в поликлинике медицинской сестрой Царевой Н.А. лекарство было введено в вену не локтевой области, как это было ранее, а в левую кисть, что привело к химическому ожогу кисти. На левой кисти образовались покраснения и отек, которые сопровождались сильной болью. Обращения за медпомощью к ответчику результатов не принесли: врач Ершова Е.Г. устно порекомендовала прикладывать к кисти мазь Вишневского, затем принимать антибиотики и обезболивающие.

27.08.2006 г. истец с диагнозом инфицированная рана левой кисти, флегмона левой кисти и н\з левого предплечья, поступила в отделение гнойной хирургии Городской клинической больницы N 6, где была проведена экстренная операция по вскрытию флегмоны.

Также 20.09.2006 г. и 12.10.2006 г. на левой кисти истца были проведены еще две операции.

01.04.2010 г. истцу повторно установлена инвалидность третьей группы (ранее второй группы) бессрочно. Степень ограничения способности к трудовой деятельности в справке об инвалидности с 01.01.2010 г. не указываются.

Истец обращалась к Главврачу поликлиники N 218 с просьбой принять надлежащие меры, однако заявление осталось без рассмотрения. Также истец обращалась в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГП N 218. По результатам проверки главному врачу Горполиклинике N 218 вынесено представление.

В соответствии с постановлением от 22.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, химиотерапевту Ершовой Е.Г. по результатам служебного расследования, проведенного Управлением здравоохранения СВАО г. Москвы, объявлен выговор.

В настоящее время двигательные функции левой кисти и предплечья истца значительно ограничены, что не позволяет истцу осуществлять свою профессиональную деятельность.

24.07.1976 г. истцу присвоена квалификация - повар четвертого разряда, затем истцу была присвоена квалификация повара пятого разряда. Стаж работы более 17 лет.

Неквалифицированными действиями сотрудников поликлиники здоровью истца был причинен вред в виде химического ожога левой кисти, который привел к сильным болям, воспалительному процессу, образованию флегмоны, необходимости неоднократного хирургического вмешательства, а также полной утраты профессиональной трудоспособности.

На момент причинения вреда истец трудовую деятельность не осуществляла. Последним местом работы истца является ФГУП "НПП "Квант", в последствии реорганизованное в ОАО "НПО "Квант", где истец осуществляла трудовую деятельность до 30.09.2005 г. в качестве повара 5-ого разряда.

В соответствии со справкой N от 17.03.2010 г. средний заработок истца за период с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. составил ... руб.

В связи с некачественно проведенным лечением истцу был причинен моральный вред, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанных с повреждением здоровой левой кисти путем химического ожога, воспалительным процессом в кисти, неоднократным хирургическим вмешательствами, постоянным приемом различных лекарственных препаратов, ограничениями двигательных функций руки, полной утратой профессиональной трудоспособности, а также связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении требований и вынужденном обращении в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 22.03.2007 г. по 21.03.2010 г. в размере ... руб., взыскать утраченный заработок в размере ... руб. в месяц, начиная с 22.03.2010 г. до восстановления профессиональной трудоспособности, взыскать моральный вред в размере ... руб., ... руб. за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание явилась, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Данилова Е.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец после проведения операции в городской клинической больнице N 62, обратилась в поликлинику N 218 для проведения курса химиотерапии по схеме АС до 6-ти курсов по рекомендации врачей.

02.08.2006 г. при проведении последнего курса химиотерапии медсестрой Царевой Н.А. лекарство было введено в вену не локтевой области, как это было ранее, а в левую кисть, что привело к химическому ожогу кисти. На левой кисти образовались покраснения и ток, которые сопровождались сильной болью. Истец пояснила, что она обращалась к ответчику за оказанием медицинской помощи, ей было рекомендовано прикладывать к кисти мазь Вишневского, принимать антибиотики и обезболивающие.

27.08.2006 г. истец с диагнозом инфицированная рана левой кисти, флегмона левой кисти и н\з левого предплечья, поступила в отделение гнойной хирургии Городской клинической больницы 6, где была проведена экстренная операция по вскрытию флегмоны.

20.09.2006 г. и 12.10.2006 г. на левой кисти истца были проведены еще две операции. В настоящее время истцу повторно установлена инвалидность третьей группы (ранее - второй группы) бессрочно. Степень ограничения способности к трудовой деятельности в справке об инвалидности с 01.01.2010 г. не указывается. Истец считает, что в связи с неправильно проведенным лечением ответчиком, она полностью утратила профессиональную трудоспособность, т.к. до проведения первой операции в связи с раковым заболеванием она работала поваром, имела пятый разряд. Истец также пояснила в суде, что узнав о страшной болезни, она уволилась с работы в сентябре 2005 г. для того, что проводить лечение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С целью правильного разрешения настоящего дела по существу судом обосновано была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в оказанной Даниловой Е.И. в горполиклинике N 218 медицинской помощи?

2. Если оказанная Даниловой Е.И. медпомощь не соответствует требованиям (правилам), предъявляемым к подобным видам помощи, то в чем заключаются допущенные нарушения?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной Даниловой Е.И. в горполиклинике медицинской помощи (в случае их наличия) и возникновением у Даниловой Е.И. химического ожога кисти левой руки, сильных болей, флегмоны кисти левой руки, необходимости неоднократного хирургического вмешательства на кисть левой руки?

4. Привели ли дефекты оказанной медицинской помощи в Горполиклинике N 218 (в случае их наличия) к полной утрате профессиональной трудоспособности Даниловой Е.И.?

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, а именно: показания свидетелей Гайдамак О.В., Ершовой Е.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы N 101гр/10 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, показания эксперта Бобылевой М.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертной комиссией не установлено причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской помощью в поликлинике N 218 и наступившими последствиями для истца в виде оперативного вмешательства. Дефектов оказания медицинской помощи Данилой Е.И. экспертной комиссией не выявлено, вопрос об утрате профессиональной трудоспособности Даниловой Е.И. экспертной комиссией не рассматривался, поскольку экспертная комиссия не обнаружила причинно-следственной связью между оказанной Даниловой Е.М. медицинской помощью в городской поликлинике N 218 и наступившими для нее вредными последствиями. По мнению суда, истец должна была следить за состоянием своего здоровья после тяжелой операции и проведенным лечением в виде химиотерапии и не уезжать на длительный срок за пределы г. Москвы, что и привело в дальнейшем к серьезным последствиям для здоровья истца. Эксперты указывали на тот факт, что врачи должны были настоять на визите пациентки для осмотра руки, однако это было право истца на обращение в лечебное заведения, закон не допускает принудительного осмотра пациента. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи