Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20714 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - судебная повестка - аналогия закона - рассмотрение дела по существу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Белоусова В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белоусова В.Б. о признании недействительным договора поручительства N ... от ... года, заключенного между Милюковой Н.Н. и "ООО ПЧРБ", отказать. Установила:

истец Белоусов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Милюковой Н.Н., ООО "ПЧРБ" и просит признать недействительным договор поручительства N ... от ... года, заключенный между Милюковой Н.Н. и "ООО ПЧРБ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что состоял в браке с Милюковой Н.Н. в период с ... года по ... года. ... года Милюкова Н.Н. заключила с Банком договор поручительства, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО ЭХПО ... его обязательств по кредитному договору, заключенному ...года между Банком и ООО ЭХПО ..., генеральным директором которого она же и является. Договор поручительства истец считает недействительным в соответствии со ст.ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, поскольку свое согласие на заключение Милюковой Н.Н. с Банком договора поручительства он дал под влиянием заблуждения. В связи с расторжением брака и разделом имущества ему стало известно, что все совместно нажитое имущество арестовано в связи с неисполнением ООО ЭХПО ... и ответчиком Милюковой Н.Н. обязательств, связанных с кредитным договором, тем самым, его имущественные права оказались нарушенными.

Истец Белоусов В.Б., ответчик Милюкова Н.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика "ООО ПЧРБ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец Белоусов В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белоусова В.Б. - Еремину И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Милюковой Н.Н. - Качаеву М.В., не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО "ПЧРБ" - Мальцеву Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уклоняется от получения извещения о слушании дела и затягивает рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих извещение истца Белоусова В.Б. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ... года, в материалах дела не имеется.

Представитель истца Белоусова В.Б., сведения о котором имеются в материалах дела, о времени и месте указанного судебного заседания также не извещался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, из которого усматривается, что повестка, адресованная Белоусову В.Б., вручена по доверенности Ю.В. (л.д. 102).

Из материалов дела не усматривается отношение Ю.В. к адресату.

Представитель истца Белоусова В.Б. - Еремина И.С. поясняет, что Ю.В. истец не знает и не уполномочивал его представлять свои интересы.

Таким образом, истец не был извещен о слушании дела ... года.

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи