Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20715 (ключевые темы: исполнительное производство - чек - взыскание алиментов - пожар - дополнительные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Дегтярева А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дегтярева А.С. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, приостановлении действий оспариваемого постановления, а также исполнительного производства, - отказать. Установила:

Дегтярев А.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 09.11.2010 года о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., так как полагал, что они являются незаконными, в связи с чем, он просил также приостановить действие оспариваемого постановления, а также исполнительное производство.

Должник Дегтярев А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, его представитель по доверенности Белова Т.А. (л.д. 9) в суде заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Взыскатель Самойлова Е.Н. (ранее Дегтярева) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. Ее представитель по доверенности (л.д. 17) предъявленные должником требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Белкина Н.А. заявленные Дегтяревым А.С. требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что 15.02.2011 г. в здании отдела судебных приставов по адресу: г. ..., ..., произошел пожар, в результате которого, возбужденное исполнительное производство по гражданскому делу N ... по иску Дегтяревой (в настоящее время - Самойлова) Е.Н. к Дегтяреву А.С. о взыскании алиментов было полностью уничтожено со всеми имеющимися в нем документами, и пояснила, что в части компенсации по дополнительным расходам на содержание ребенка, у Дегтярева А.С. возникла задолженность, в связи с чем, и было вынесено обжалуемое взыскателем постановление, и она просила суд учесть, что чеки и квитанции были предъявлены взыскателем в подлинниках.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дегтярев А.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Дегтярева А.С., который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и просил в письменном ходатайстве рассмотреть поданную им кассационную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ, ст.ст. 436, 437, 441 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 г. мировым судьей судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N ... по иску Дегтяревой (в настоящее время - Самойловой) Е.Н. к Дегтяреву А.С. о взыскании алиментов, согласно которому, на Дегтярева А.С. была возложена обязанность по компенсации дополнительных расходов в размере ... доли на лечение сына Дегтярева Михаила Александровича в пользу Дегтяревой (в настоящее время - Самойловой) Е.Н., при предъявлении последней всех чеков и квитанций, начиная с 01 января 2009 года.

25.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения суда от 25.12.2008 года.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем было подано мировому судье заявление о разъяснении способа и порядка исполнения указанного определения от 25.12.2008 года.

14.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы было вынесено определение о разъяснении исполнения указанного определения от 25.12.2008 года.

Стороны вышеуказанные обстоятельства в суде не оспаривали.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Дегтяревым А.С. требования, суд правильно исходил из того, что Дегтярев А.С. обязан оплачивать Самойловой (ранее - Дегтяревой) Е.Н. половину дополнительных расходов на лечение сына, начиная с 01 января 2009 года за тот период болезни ребенка, за который, взыскатель представит чеки и квитанции, свидетельствующие о дополнительных расходах, связанных с лечением ребенка.

При этом, оплата таких расходов может носить не ежемесячный характер, а при представлении Самойловой (ранее - Дегтярева) Е.Н. чеков и квитанций, что также подтверждается определением суда от 14.12.2009 г., вступившим в законную силу, о разъяснении исполнения указанного определения об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дегтяревым А.С. требований, суд с учетом того, что 15.02.2011 г. произошел пожар в здании отдела судебных приставов по адресу: г. ..., ..., в связи с которым, возбужденное исполнительное производство по гражданскому делу N ... по иску Дегтяревой (в настоящее время - Самойлова) Е.Н. к Дегтяреву А.С. о взыскании алиментов, было полностью уничтожено, со всеми имеющимися в нем документами, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время каких-либо исполнительских действий не производится в рамках исполнительного производства, в связи с его уничтожением, что подтвердила в суде судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Белкина Н.А., и не оспаривали стороны исполнительного производства, и подтверждается справкой и постановлением (л.д. 27, л.д. 28), то оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 09.11.2010 года о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., у суда не имелось, так как документы для проверки правильности рассчитанной судебным приставом-исполнителем задолженности были уничтожены в результате пожара.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная задолженность судебным приставом-исполнителем была рассчитана неправильно, а также, что оснований для принятия оспариваемого Дегтяревым А.С. постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявителем Дегтяревым А.С. суду не было представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что для приостановления действий оспариваемого постановления, и исполнительного производства, оснований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Дегтярева А.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных заявителем требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи