Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20717 (ключевые темы: гарантийный талон - гарантия - заключение договора купли-продажи - порядок заполнения - заявлять ходатайство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Барановой С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске Барановой С.А. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" об обязании предоставить информацию, провести полную проверку товара и надлежащим образом заполнить гарантийный талон, возмещении морального вреда отказать, установила:

11.04.2010 г. Баранова С.А. приобрела в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" DVD-проигрыватель ... по цене ... руб., что подтверждается светокопией кассового чека.

При заключении договора купли-продажи ответчик отказал истцу в проверке купленного товара, что является нарушением действующих правил торговли. Отказ был мотивирован тем, что у продавца нет дисков с файлами воспроизводимых проигрывателем стандартов и форматов для демонстрации работоспособности товара. В гарантийном талоне указано: "С условиями гарантийного обслуживания ознакомлен. Изделие проверено в моем присутствии. Претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности не имею. Подпись покупателя". Товар при истце проверен не был, в связи с чем истец подпись в гарантийном талоне не поставила. В гарантийном талоне указано, что все поля гарантийного талона обязательны для заполнения. Неправильно или не полностью заполненный гарантийный талон является недействительным. Истцу передали незаполненный талон, в связи с чем истец считает, что нарушено его право на гарантийный ремонт, поскольку в условиях гарантии прямо указано, что гарантия действительна только при заполнении всех полей гарантийного талона.

В гарантийном талоне срок гарантии заявлен изготовителем и указано, что составляет 12 месяцев, но не более 24 месяцев со дня производства. Истец попросила сообщить дату производства товара, данную информацию истцу в момент заключения договора купли-продажи ответчик не представил. Истец также потребовала предоставить информацию о товаре, а именно дне изготовления (для вычисления фактического срока гарантии) и информацию об импортере, поскольку данные сведения до истца доведены не были. Истец ввиду не предоставления информации оставил в книге отзывов магазина 11.04.2010 г. оставлена соответствующая запись.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить информацию о дате изготовления товара и его импортере, провести полную проверку проданного товара и надлежащим образом заполнить гарантийный талон, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб., указав, что всеми доступными способами пыталась убедить продавца в незаконности его действий, начиная с момента приобретения товара, в связи с чем истцу приходится переживать о том, что если возникнет необходимость в обращении к импортеру, то у истца не имеется информации о том, куда следует обратиться для реализации своих прав. До настоящего времени истец не знает фактического гарантийного срока на товар. Истец считает, что ответчик не выполнив вышеуказанные требования закона в добровольном порядке, вынудил истца обратиться в суд, что повлекло затрату времени и сил, в результате чего не могла уделить должного внимания своей семье.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Баранова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Барановой С.А., исходя из того, что истец была надлежащим образом извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Между тем, из искового заявления усматривается, что Баранова С.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие в случае ее неявки (л.д. 4), однако в материалах дела отсутствует информация об извещении истца о рассмотрении дела 22 марта 2011 г., в связи с чем истец не могла знать о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2011 г.

Учитывая неизвещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 марта 2011 г., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие истца.

Так как дело рассмотрено в отсутствие истца, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 35 и 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным. Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи