Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20720 (ключевые темы: технические условия - оконные блоки - гост 30674-99 - фз о защите прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной А.В.,

с участием адвоката Соцуро Л.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Терне" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от 17.10.2009 года, заключенный между ООО "Терне" и Бурцевой М.В.

Взыскать с ООО "Терне" в пользу Бурцевой М.В. ... рублей по договору N от 17.10.2009 года, ... рублей - в счет расходов на проведение экспертизы, ... рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, ... рублей ... копеек в счет почтовых расходов, ... рублей - в счет возмещения морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Установила:

истец Бурцева М.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам ООО "Терне", ООО "Окна-Гарант", просит взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей в счет стоимости работ по условиям договора, расходы на проведение экспертизы - ... рублей, уведомление ответчиков - ... рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ - ... рублей, в счет возмещения морального вреда - ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и генеральным директором ООО "Окна-Гарант" Владыкиным В.В., действующим от имени ООО "Терне" заключен договор на изготовление трех оконных блоков и остекление балкона. Общая стоимость договора составила ... рублей. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик выполнил работы во исполнение условий договора, однако, работы выполнены некачественно.

Представитель ответчика ООО "Терне" Соцуро Л.В. иск не признал, пояснил, что договор был заключен не с ООО "Терне", а действовали неустановленные лица от имени ООО "Терне", печать в договоре не принадлежит ООО "Терне". Кроме того, договор подписан Владыкиным В.В., который не является сотрудником ООО "Терне".

Представитель ответчика ООО "Окна-Гарант" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Терне" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Окна-Гарант", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Терне" - по доверенности Алексеева С.С., по доверенности и по ордеру адвоката Соцуро Л.В., истца Бурцевой М.В. и ее представителя - по доверенности Журавлевой А.А., находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 37 ФЗ "О защите прав потребителей", положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 17.10.2010 года между Бурцевой М.В. и ООО "Терне" заключен договор N ..., предметом которого является производство, доставка, демонтаж, установка ответчиком конструкций ПВХ согласно заказной спецификации. Общая стоимость договора составляет ... рублей.

Истец Бурцева М.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила сумму договора в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 17.10.2010 года.

Во исполнение условий договора ответчиком ООО "Терне" установлены три оконных блока и остеклен балкон в квартире истца Бурцевой М.В. по адресу: г. ..., ...

Согласно заключению эксперта N от 13.10.2010 года, составленному АНО Центр "Независимая Экспертиза" по заказу истца Бурцевой М.В., установка дверных и оконных блоков, а также остекление лоджии в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно: п. 3.73 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.5.3 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.5.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", 5.2.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 5.10.1 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 5.2.2 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п. В.4.2 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п. В.6.1 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п. В.6.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Даны рекомендации монтажной организации ООО "Терне": заменить оконные блоки, дверной балконный блок, а также раздвигающуюся конструкцию рам остекления лоджии на новые, монтаж производить в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (л.д. 56-83).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования Бурцевой М.В., суд обоснованно исходил из того, что ООО "Терне" обязательства по договору N ... от 17.10.2010 года исполнил ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в связи с чем в силу положений ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" договор N ... от 17.10.2010 года подлежит расторжению с возмещением причиненных истцу Бурцевой М.В. ненадлежащим исполнением условий договора убытков.

Доводы представителя ответчика ООО "Терне" о том, что договор N ... от 17.10.2010 года был заключен не с ООО "Терне", а действовали неустановленные лица от имени ООО "Терне", печать в договоре не принадлежит ООО "Терне", договор подписан Владыкиным В.В., который не является сотрудником ООО "Терне", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ответчику ООО "Окна-Гарант" удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Окна-Гарант" не является стороной договора N ... от 17.10.2010 года, заключенного между Бурцевой М.В. и ООО "Терне".

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Терне" в пользу истца Бурцевой М.В. сумму, уплаченную по договору, в размере ... рублей, в силу ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, а также в силу ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N ... от 17.10.2010 года заключен Бурцевой М.В. не с ООО "Терне", а с Владыкиным В.В., который не является сотрудником ООО "Терне", на договоре стоит поддельная печать ООО "Терне", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик ООО "Терне" не представил доказательств того, что договор N ... от 17.10.2010 года был заключен не с ООО "Терне", а с другим лицом. Кроме того, представитель ответчика ООО "Терне" не просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО "Терне" на договоре N ... от 17.10.2010 года.

Фактов обращения ответчика ООО "Терне" в компетентные органы по факту использования поддельной печати ООО "Терне" другими лицами судом также не установлено.

Кроме того, ответчиком ООО "Терне" не представлено доказательств того, что Владыкин В.В. не является сотрудником ООО "Терне".

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что ООО "Окна-Гарант" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" ответственность за существенные недостатки исполнения договора несет исполнитель, которым в данном случае является согласно договору N ... от 17.10.2010 года ООО "Терне", а не ООО "Окна-Гарант".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терне" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи