Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20725 (ключевые темы: материальный ущерб - МЧС - Правила дорожного движения - ДТП - рабочая смена)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Сизова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Автотранспортной части оперативного реагирования при МЧС России удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова Д.А. в пользу требования Автотранспортной части оперативного реагирования при МЧС России в счет возмещения ущерба ... рублей, стоимость оценки в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России обратилась в суд с иском к ответчику Сизову Д.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 02.09.2010 г., ответчик, работая у истца водителем на автомашине марки "..." по окончании рабочей смены, используя автомашину в личных целях, совершил ДТП в Московской области п. ..., и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению материального ущерба автомашине истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - ... рублей ... коп., расходы на оценку в размере ... рублей, а также расходы по госпошлине - ... руб. ... коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала в суде против удовлетворения исковых требований и просила в случае взыскания с ответчика ущерба уменьшить его размер, ссылаясь на то, что ответчик уже и так был привлечен к дисциплинарной ответственности и был истцом лишен надбавок к заработной плате.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы как незаконного просит Сизов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Сизова Д.А. и его представителя Ромашкиной А.Р. (по доверенности от 30.12.2010 г.) в заседание судебной коллегии, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д., л.д. 97-102), и сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Автотранспортной части оперативного реагирования при МЧС России - Валяева В.Н. (по доверенности от 13.01.2011 г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как было установлено судом первой инстанции, 02.09.2010 г., Сизов Д.А., как работник истца в должности водителя, управлявшего автомашиной марки "..." по окончании рабочей смены, был отпущен домой в 19 часов 00 минут, и должен был прибыть по адресу гаража истца, по адресу: г. ..., ..., но он, используя автомашину в личных целях, совершил ДТП в Московской области п. Северный.

В ходе проведенного служебного расследования по факту ДТП было установлено, что водитель Сизов Д.А., отклонившись от маршрута и используя транспортное средство "..." в личных целях, 03.09.2010 г. в 01 час. 20 мин., проезжая по Дмитровскому шоссе в районе пос. ..., у д. ..., совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к опрокидыванию автомашины на крышу, повреждению лобового стекла, кузова автомашины и фонаря с левого борта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика Сизова Д.А. произошло ДТП от 03.09.2010 г., в результате которого был причинен материальный ущерб автомашине истца марки "...", что подтверждается материалами дела, а также справкой о ДТП (л.д. 8).

При этом, суд правильно признал довод представителя ответчика об отсутствии вины Сизова Д.А. в ДТП необоснованным и ничем не подтвержденным, и не основанным на доказательствах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание оценку ущерба, составленную ООО "Альфа-профит", которую принял как допустимое доказательство по делу, признав ее мотивированной, подготовленной лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и учел, что ответчиком доказательств того, что указанная в ней оценка ущерба завышена, не было представлено.

Суд также правомерно, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, и ходатайства представителя ответчика, снизил сумму материального ущерба до ... рублей, поскольку ответчик по месту работы был привлечен как к дисциплинарной ответственности, так и лишен надбавок к заработной плате, и взыскал также расходы по оценке ущерба размере ... рублей, и госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Сизова Д.А. о том, что суд не учел, что путевой лист был ему выдан истцом с отметкой без указания маршрута, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика Сизова Д.А. в произошедшем ДТП не доказана, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что 03 сентября 2010 года в 01 часов 20 минут, ответчик, проезжая по Дмитровскому шоссе в районе пос. ... у дома ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

При этом, ссылка в кассационной жалобе ответчика на постановление от 03.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сизова Д.А. состава административного правонарушения, является несостоятельной, т.к. было установлено нарушение водителем Сизовым Д.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, однако данное обстоятельство, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи