Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20726 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - пропуск срока - неустойка - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с Щербининой ..., Щербинина ... солидарно в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" задолженность по основному долгу ... руб., по процентам ... руб., неустойку по просроченному основному долгу ... руб., неустойку по процентам ... руб., государственную пошлину ... руб.;

- в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банк "Московское ипотечное агентство" к Щербининой ..., Щербинину ... об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру ... путем реализации на публичных торгах отказать; установила:

ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратился в суд с иском к Щербининой ..., Щербинину ..., Щербинину ... о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование иска указало на то, что Щербининой О.А. был предоставлен кредит на приобретение указанной квартиры в размере ... рублей сроком на 15 лет, с заключением с ней как с заемщиком кредитного договора; Щербинин С.Н. выступил поручителем исполнения заемного обязательства; с момента регистрации права собственности Щербининой квартира является предметом ипотеки, находится в залоге у банка; ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла; ей и поручителю направлялось требование о досрочном возврате кредита.

В своем уточненном исковом заявлении Банк просил: 1. взыскать солидарно с Щербининой О.А. и Щербинина С.Н. задолженность в размере ... руб., которая состоит из основного долга ... руб., суммы процентов ... руб., пенсии ... руб.; 2. обратить взыскание на предмет залога-двухкомнатную квартиру ..., принадлежащей на праве собственности Щербининой О.А. и Щербинину Н.С.; 3. установить, что реализация предмета залога осуществляется с публичных торгов; 4. взыскать солидарно с Щербининой О.А. и Щербинина С.Н. расходы по уплате Банком государственной пошлины ... руб. (том 2 л.д. 83).

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент заключения кредитного договора Щербинин С.Н. являлся несовершеннолетним. Кредитный договор подписывала за него его мать Щербинина О.А. Согласия Органа опеки и попечительства получено не было. Но на момент заключения договора купли-продажи, в котором указано на то, что на приобретение квартиры предоставляются заемные денежные средства, такое согласие получено было. Договор купли-продажи Щербинин С.Н. подписал, и из текста договора следует, что квартира является ипотечной. Они не согласны, если будет обращено взыскание только на долю Щербининой О.А., они просят обратить взыскание на всю квартиру.

Представитель ответчиков Щербининой О.А. и Щербинина Н.С. по доверенности Журавлев Д.А. исковые требования признал частично, представил письменные возражения по иску (том 2 л.д. 18-19, 98-99, 100-102), в которых указал на то, что Щербинин Н.С. не заключал кредитный договор и не имеет обязательств по нему. Щербинину Н.С. на момент заключения кредитного договора исполнилось ... лет, и он мог совершать сделки с согласия своего родителя. Щербинин Н.С. должен был сам заключать кредитный договор с согласия законного представителя. Согласно кредитного договора Щербинин Н.С. передал свое право собственности на ... долю квартиры в залог Банку. Щербинина О.А., передавая Банку право собственности на ... долю Щербинина Н.С., не имела полномочий распоряжаться его долей. Поэтому кредитный договора в данной части является недействительным. ... доля квартиры является идеальной долей, не имеет натурального выражения, не зарегистрирована как отдельный объект недвижимости и следовательно не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Поэтому ничтожен договор ипотеки в целом. Неустойка, о взыскании которой просит Банк, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Щербинин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи он не читал договора и не знал, что квартира является ипотечной. Кредитный договор он не подписывал.

Ответчик Щербинин С.Н. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 78).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Денисенко Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности кредитному договору является законным и обоснованным, в части отказа в обращении взыскания на квартиру постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в иске не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2007 г. между Кредитным Банком "Московское ипотечное агентство" (открытое акционерное общество) и Щербининой О.А. заключен кредитный договор N ... о предоставлении Щербининой О.А. кредита в сумме ... руб. сроком на 15 лет с условием возвратности и уплатой процентов в размере 11% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства двухкомнатной квартиры ..., в равнодолевую собственность Щербининой О.А. и Щербинина Н.С. (том 1 л.д. 7-16). Щербинина О.А. приобретала квартиру у города Москвы.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Щербининой О.А. является ипотека указанной квартиры, которая возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке") с момента государственной регистрации права собственности Заемщика-Щербининой О.А. Возврат основной суммы долга и процентов должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, которые рассчитываются по формуле, указанной в пункте 3.1 Кредитного договора. Ежемесячный платеж вносится с 1 по 10 число каждого месяца.

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности: 1. оплата расходов Банка; 2. оплата процентов; 3. погашение основного долга; 4. неустойка.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено право требования Банка полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате непогашенной суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Щербининой О.А. своих обязательств, при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврате основной суммы долга и уплате процентов на указанную сумму более 30 дней, при нарушение сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга.

Кредитный договор был подписан Щербининой О.А., которая действовала от своего имени и от имени несовершеннолетнего Щербинина Н.С., ... года рождения. Сведения об ипотеке внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 28-29).

01 октября 2009 г. между Банком и Щербининым С.Н. заключен договор поручительства N ..., согласно которому Щербинин С.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение Щербининой О.А. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 23-27).

20 августа 2007 г. Банком перечислены денежные средства в размере ... руб. Из выписки по счету следует, что ответчиком Щербининой О.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, выплата кредита и процентов производилась не ежемесячно, в связи, с чем начислялась неустойка. В 2010 г. производилось погашение кредита 05 февраля 2010 г., 11 июня 2010 г. и 20 июля 2010 г. (том 1 л.д. 36-61). Также имелись нарушения по выплате кредита в 2008 и 2009 годах.

07 июля 2010 г. Банк обратился к ней с требованием досрочного исполнения своих обязательств и выплате задолженности (том 1 л.д. 30-31,32). Такое же требование направлено Щербинину С.Н. 07 июля 2010 г. (том л.д. 33-34, 35). Досрочно кредит Щербининой О.А. и Щербининым С.Н. возвращен не был.

По состоянию на 22 апреля 2011 г. размер задолженности составил: ... руб. основной долг, ... проценты, ... руб. пени на просроченные проценты, ... руб. пени на просроченный основной долг.

Размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате кредита ответчики подтвердили.

Представитель ответчика Щербининой О.А. согласился с иском в части взыскания задолженности, говоря о применении ст. 333 ГК РФ. От ответчика Щербинина С.Н. возражений по иску не поступило.

Проверив представленный расчет задолженности, который не оспаривался ответчиками, суд счел его достоверным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору.

При этом суд справедливо применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по просроченной ссуде и процентам до суммы ... руб. по просроченному основному долгу, и до ... руб. по просроченным процентам, поскольку рассчитанная истцом сумма ... руб., является явно завышенной и не соответствует последствиям неисполнения ответчиком Щербининой обязательств по Кредитному договору.

Также суд правильно взыскал со Щербининой О.А. и Щербинина С.Н. солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб. от суммы удовлетворяемых требований.

В приведенной части решение суда никем из сторон не оспаривается. Коллегия находит его верным, выводы суда правильными, построенными на полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Вместе с тем при разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, суд фактически исходил из того, что при заключении договора залога были нарушены права несовершеннолетнего, однако в чем состояло допущенное нарушение и какими могут быть юридические последствия такого нарушения, суд не указал. В то же время решение содержит выводы о том, что сделка не является ничтожной. При разрешении данного иска суд не определил характер правоотношений сторон, не высказался относительно действительности сделки залога, не обосновал отказ в удовлетворении требований. В данной части решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, противоречит требованиям ст. 433 ГК РФ. Вместе с тем обстоятельства получения согласия органа опеки и попечительства на сделку суд не установил, (когда и на совершение каких действий было запрошено согласие органа опеки, по какой причине к моменту оформления согласия договор купли-продажи был уже подписан, был ли известен органам опеки размер кредита, полученного на приобретение квартиры). Кроме того, суд не установил и не отразил в решении на залог под обеспечение какого обязательства дал согласие орган опеки, поскольку в договоре купли-продажи, подписанном с согласия органа опеки и попечительства, обозначена цена квартиры в меньшем размере, чем был оформлен кредит. Фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, установлены не в полном объеме.

Суд также неправильно исходил из того, что взыскание не может быть обращено на долю квартиры, принадлежащую должнику, поскольку Щербинина О.П. является собственником ... доли квартиры, взыскание по иску кредитора могло быть обращено на это имущество должника. В целях определения стоимости имущества суду следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении оценки доли квартиры.

При таких обстоятельствах решение по делу в части отказа в обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены в стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, определить характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, в целях более полного установления юридически значимых обстоятельств предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в части отказа в иске Коммерческого Банк "Московское ипотечное агентство" к Щербининой ..., Щербинину ... об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру ... путем реализации на публичных торгах - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года - оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи