Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20728 (ключевые темы: кредитный договор - договор об ипотеке - пропуск срока - неустойка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Юрченко Н.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть Кредитный договор N 11-09/Н, заключенный 11 сентября 2007 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Юрченко Николаем Борисовичем.

Взыскать с Юрченко Николая Борисовича в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму основного долга ... долларов США, проценты за пользование кредитом ... долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств ... долларов США, а всего ... долларов США.

Взыскать с Юрченко Николая Борисовича в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" госпошлину ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 2 (Двух) комнат, общей площадью ... (...) кв. м, жилой площадью ... (...) кв. м., находящуюся на 2 (Втором) этаже, 7 (Семи) этажного дома, принадлежащую на праве собственности Юрченко Николаю Борисовичу и заложенную по Договору об ипотеке N 11-09/3Н от 11.09.2007 года, для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" по погашению задолженности Юрченко Н.Б. по Кредитному договору N 11-09/Н от 11.09.2007 года, установив начальную продажную цену имущества в рублях в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.

В удовлетворении встречного иска Юрченко Николая Борисовича к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора об ипотеке недействительным отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... долларов США, мотивируя тем, что между сторонами 11 сентября 2007 года заключен кредитный договор N 11-09/Н, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США сроком до 18.09.2022 г. с процентной ставкой 11,55% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем истец досрочно потребовал возврата всей денежной суммы. Также истец просит обратить взыскание на квартиру по адресу: ...; в связи с тем, что указанное жилое помещение находится в залоге банка по Договору об ипотеке N 11-09/3Н от 11.09.2007 г., установив начальную продажную цену ... долларов США.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части суммы задолженности, просила взыскать с ответчика ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга; ... долларов США - проценты за пользование кредитом, ... долларов США - пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 168).

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать Договор об ипотеке N 11-09/ЗН, заключенный между сторонами 11.09.2007 года, недействительным. Свои требования он обосновывает тем, что обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ... - затрагивает интересы его несовершеннолетнего сына, Ю., ... года рождения, т.к. продажа квартиры лишает ребенка единственного жилья, что противоречит Конституции РФ и другим нормам права. Кроме того, Договор об ипотеке был заключен без согласия органа опеки и попечительства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... долларов США, согласно отчету об оценке от 18 января 2011 года.

В судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении встречного иска настаивали, по первоначальному иску просили уменьшить пени и проценты.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Северное Бутово г. Москвы разрешение первоначального иска оставила на усмотрение суда, встречные требования ответчика поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Юрченко Н.Б.

Выслушав Юрченко Н.Б., его представителя - Малышева А.Г., действующего на основании доверенности, представителя истца - Бирюкову О.В., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Юрченко Н.Б., выступающим в качестве Заемщика, заключен Кредитный договор N 11-09/Н от 11.09.2007 года о предоставлении Банком Заемщику в кредит денежных средств в сумме ... долларов США сроком на 180 месяцев (до 18.09.2022) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,55% годовых (л.д. 11-22).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Кредитного договора истец 18.09.2007 года выдал ответчику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств со ссудного счета в Банке N ... на банковский счет Заемщика N ..., открытый ему в Банке в соответствии с Договором банковского вклада "До востребования" N 25Д-703 от 11.09.2007 года (л.д. 21-23)

Пунктом 2.2 Кредитного договора определено, что датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на Счет. Заемщик снял 18.09.2007 года со Счета в наличной форме предоставленные в кредит денежные средства, что подтверждается я мемориальным ордером N ... от 18.09.2007 года на сумму ... долларов США о зачислении денежных средств со ссудного счета на Счет (л.д. 32), расходным кассовым ордером N ... от 18.09.2007 года на сумму ... долларов США о выдаче со Счета наличных денег Заемщику (л.д. 33), выпиской по Счету (л.д. 34-40).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором.

В п.п. 3.3-3.7 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно, 11 числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита, погашать основной долг (кредит) и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения на Счет, и последующего безакцептного списания Банком аннуитетных (равных) платежей в размере ... долларов США.

Как следует из выписки по счету, ответчик внес 15 платежей (с 12.11.2007 по 11.01.2009). В нарушение своих обязательств ответчик внес с просрочкой очередной платеж - 11.02.2009, а в дальнейшем Заемщик не внес 20 (Двадцать) очередных платежей подряд - 11.03.2009, 13.04.2009, 12.05.2009, 11.06.2009, 13.07.2009, 11.08.2009, 11.09.2009, 12.10.2009, 11.11.2009, 11.12.2009, 11.01.2010, 11.02.2010, 11.03.2010, 12.04.2010, 11.05.2010, 11.06.2010, 12.07.2010, 11.08.2010, 13.09.2010, 11.10.2010, что подтверждается выпиской по Ссудному счету (Историей лицевого счета с 11.09.2007 по 10.11.2010).

При этом Кредитный договор в п. 7.2 устанавливает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, на основании п. 3.9 Кредитного договора, внесенные Заемщиком 29.04.2009, 15.05.2009, 02.07.2009 денежные средства (в сумме равные ... долларов США) были отнесены к уплате пени за несвоевременное погашение процентов, к уплате пени по основному долгу и к уплате просроченных процентов

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.1.3, 6.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого обязательства по Кредитному договору, в том числе при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей неуплаченной суммы кредита вместе с уплатой причитающихся процентов и пени.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец 14.10.2010 г. направил требование N 03/34/194-67 от 14.10.2010 года о досрочном возврате всей неуплаченной суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов и пени. Направленное требование было получено ответчиком 19.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 44, 45).

Согласно п.п. 5.1.3, 6.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом в течение пяти дней после получения указанного требования Банка о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени названное требование ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Судом правильно установлено, что общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2011 года составляет ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга; ... долларов США - проценты за пользование кредитом, ... долларов США - пени за просрочку исполнения обязательств.

При этом, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до ... от общей суммы пени, т.е. до ... долларов США, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по основаниям несогласия Юрченко Н.Б. с расчетами взыскиваемых сумм, поскольку не усматривает в приведенных расчетах несоответствия условиям кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, требование истца о досрочном расторжении договора было оставлено без ответа.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору стороны заключили Договор об ипотеке N 11-09/ЗН от 11.09.2007 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.09.2007 г. за N ... (л.д. 24-31).

Предметом Договора об ипотеке является квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из 2 комнат, общей площадью 83,0 кв. метра, жилой площадью ... кв. м.

Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным 21.05.2003 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46).

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в соответствии с п. 1.7 Кредитного договора права Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной от 11.09.2007 года, выданной Банку как первоначальному залогодержателю 18.09.2007 года (л.д. 47-54).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска.

Согласно Отчета об оценке N 2353/Кв/2011, составленном ООО "Современные Технологии Консалтинга", рыночная стоимость квартиры по адресу: ...; по состоянию на 18 января 2011 года составляет ... долларов США.

Данную сумму суд обоснованно установил как начальную продажную цену заложенного имущества.

При рассмотрении данного дела суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Юрченко Н.Б. о признании Договора об ипотеке N 11-09/ЗН, заключенного между сторонами 11.09.2007 года, недействительным.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования, Юрченко Н.Б. ссылается на то, что обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... - затрагивает интересы его несовершеннолетнего сына, Ю., ... года рождения, т.к. продажа квартиры лишает ребенка единственного жилья, что противоречит Конституции РФ и другим нормам права. Кроме того, Договор об ипотеке N 11-09/ЗН от 11.09.2007 года был заключен без согласия органа опеки и попечительства.

Возражая против заявленных требований, представитель ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который истцом был пропущен. Доказательств уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями Юрченко Н.Б. суду не представлено. Обстоятельства пропуска срока получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что Юрченко Н.Б. пропустил срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки, судебная коллегия признает верным. Как следует из материалов дела, договор ипотеки на объект недвижимости заключен между сторонами 11 сентября 2007 года, а в суд с иском о признании договора ипотеки Юрченко Н.Б. обратился 07 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на квартиру без учета того, что исследования вопроса, является ли она местом жительства несовершеннолетнего Юрченко Ивана, 08 апреля 2001 года рождения, судебная коллегия полагает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и ч.ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч.ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире несовершеннолетних не учитываются. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Поскольку истец не заявлял требований о выселении, а несовершеннолетний Юрченко Иван не является ни стороной по договору, заключенному между сторонами, каким-либо иным образом кредитный договор и закладная на права и законные интересы несовершеннолетнего не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи