Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20731 (ключевые темы: порядок пользования - участники долевой собственности - жилая площадь - общая собственность - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ответчика Филипповой Н.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

- вселить Арляпова Р.В. в квартиру по адресу: ...,

- обязать Филиппову Н.И., Филиппова М.В., Филиппова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...,

- определить порядок пользования квартирой ... выделив в пользование Арляпову Р.В. комнату площадью ... кв. м, а Филипповой Н.И., Филиппову М.В., Филиппову А.В. комнаты площадью ... и ... кв. м места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон,

- в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Н.И., Филиппова А.В., Филиппова М.В. к Арляпову, Курносову отказать в полном объеме, установила:

Арляпов Р.В. обратился в суд с иском к Филипповым Н.И., А.В., М.В. о вселении его в квартиру ..., обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением с закреплением за ним комнаты площадью ... кв. м Свои исковые требования мотивирует тем, что он согласно договору дарения от 06 июля 2010 года является собственником ... доли в праве собственности на квартиру ... После регистрации договора истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчики препятствуют истцу в осуществлении его прав.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировали тем, что порядок пользования квартирой сложился: в комнате ... кв. м проживает Филиппов А.В. вместе со своей семьей, в комнате ... кв. м проживает Филиппов Н.И., в комнате ... кв. м проживает Филиппова Н.И. Жилая площадь квартиры составляет ... кв. м. Соответственно на долю Арляпова Р.В. являющегося собственником ... доли в квартире приходится ... кв. м жилой площади. Комнаты соответствующей доле истца в квартире нет. Занятие истцом требуемой комнаты в ... кв. м приведет к нарушению жилищных прав других сособственников.

Также ответчиками предъявлен встречный иск к Арляпову ..., Курносову ... о признании договора дарения ... доли квартиры от 06 июля 2010 г., заключенный между Курносовым В.А. и Арляповым Р.В. недействительным. Свои исковые требования мотивировали тем, что указанная сделка является притворной, заключенной с намерением прикрыть договор купли-продажи квартиры, так как при заключении договора дарения на него не распространяются требования ст. 250 ГК РФ, а Курносов В.А. имел твердое намерение продать свою долю в праве собственности на квартиру и получить за нее максимально высокую цену.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Филиппова Н.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Филипповой Н.И. по доверенности Архиповой О.А., истца Арляпова Р.В., его представителя по доверенности Шерстнева Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ..., принадлежала по договору передачи жилого помещения в собственность семье Филипповых, в том числе Филипповой Н.И., ее сыновьям Филиппову А.В., Филиппову М.В. и Курносову В.А. по праву общей долевой собственности. Курносов В.А., владевший 1\5 долей квартиры передал эту долю по договору дарения Арляпову Р.В. Фактически в квартире проживают и зарегистрированы Филипповы Н.И., А.В., М.В., несовершеннолетний Филиппов А.А. Филипповы Н.И., А.В., М.В. владеют каждый долей квартиры в размере ...

Квартира имеет общую площадь ... кв. метра, жилую - ... кв. метра, состоит из трех изолированных жилых комнат, размером ... кв. м, ... кв. м, ... кв. метра.

Доля жилой площади, приходящейся на Арляпова Р.В. составляет ... кв. метра, комнаты такого размера в квартире нет. Суд, разрешая возникший спор, исходил из того, что истец является собственником доли квартиры и ему может быть выделена в пользование комната размером ... кв. метра, имеющееся превышение по размерам этой комнаты доле собственника суд признал несущественным.

Коллегия с приведенным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчики препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

В целях определения возможности такого проживания суду следовало исходить из того, возможно ли проживание в условиях данной квартиры истца и семьи ответчиков, может ли быть определен порядок пользования квартирой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Между тем избранный вариант установленного порядка пользования квартирой не соответствует ни фактически сложившемуся порядку, ни предполагаемой доле истца. Превышение размера выделенной истцу комнаты в сравнении с размером его доли нельзя признать несущественным. Кроме того, в установленном порядке пользования никак не были учтены интересы несовершеннолетнего Филиппова А.А., у которого также имеется право пользования жилым помещением.

Суд признал, что право собственника доли Арляпова Р.В. подлежит защите избранным им способом. Однако при этом не было учтено, что Арляпов Р.В. зарегистрирован постоянно по другому адресу, следовательно, имеет право пользования другим жилым помещением. Не было установлено при рассмотрении данного спора, какой объект истец приобрел в собственность, пользовался ли даритель Курносов В.А. какой-либо комнатой квартиры и мог ли одаряемый рассчитывать на приобретение права пользования одной из комнат квартир при условии, что комнаты, соответствующей по размеру подаренной доле, в квартире нет. Доводы ответчиков о допускаемом злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в намеренном приобретении прав на незначительные доли квартиры с последующей их продажей, суд не проверял и оставил без внимания.

При рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, ст. 228 ГПК РФ.

Решение по делу постановлено 23 декабря 2010 года, в деле нет протокола судебного заседания, датированного тем же числом. Имеющийся протокол фактически дату его составления не содержит - "23 декабря" без указания года. В заседании судебной коллегии стороны от принесения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции отказались.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены в стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи