Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20740 (ключевые темы: место нахождения - жилище - права на земельные участки - права на недвижимое имущество - участок недр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ктениди А.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Ктениди А.Ф. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО об обязании совершить определенные действия возвратить истцу, как неподсудное Коптевскому суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика - Пресненский районный суд г. Москвы. Установила:

Ктениди А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО об обязании совершить определенные действия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ктениди А.Ф. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда от 22 марта 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд пришел к выводу, что заявление неподсудно Коптевскому районному суду и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил поданное исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.

Как следует из искового заявления, в нем содержится требование о признании недействительным договора социального найма и разрешение данного требования напрямую связано с правами на это недвижимое имущество.

Кроме того, Ктениди А.Ф. указывает, что обращался с аналогичным иском в Пресненский районный суд г. Москвы, который возвратил исковое заявление с указанием на то, что спор связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества в Коптевском районном суде г. Москвы.

С учетом изложенного определение суда о возвращении Ктениди А.Ф. искового заявления по тем основаниям, что оно не подсудно Коптевскому районному суду г. Москвы нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи