Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20741 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - исправление описки - взаимные требования - агентский договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Соколова В.А. по доверенности Раднаевой С.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым с учетом Определения об исправлении описки от 19 мая 2011 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Соколова В.А. к Бузуновой Р.А., Козлову А.А. и УФРС по г. Москве о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать. Установила:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Бузуновой Р.А., Козлову А.А. и, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенной между Бузуновой Р.А. и Козловым А.А., недействительным, ссылаясь на притворность этой сделки, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Козлова А.А. на ... доли указанной квартиры.

В обоснование своих требований, истец указал, что Соколов В.А. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... Собственником другой ... доли квартиры являлась его сестра - Бузунова Р.А., которая в марте 2010 года направила в адрес истца сообщение о том, что она собирается продать ... доли квартиры за ... рублей и предлагает приобрести ее истцу. У Соколова В.А. было намерение приобрести указанную долю квартиры, однако Бузунова Р.А. на основании договора дарения передала ... долю указанной квартиры в собственность Козлову А.А. По мнению истца и его представителя, указанный договор дарения является притворной сделкой, поскольку в действительности Бузунова Р.А. продала указанную долю квартиры, прикрыв сделку купли-продажи договором дарения. Кроме того, было нарушено преимущественное право Соколова В.А. покупки ... доли квартиры, в которой он проживает.

Истец Соколов В.А. и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что Бузунова Р.А. подарив Козлову А.А., который является ей близким человеком, ... доли квартиры, тем самым распорядилась своей собственностью. Указанную долю жилого помещения она не продавала, денежных средств, либо иной вид оплаты за нее не получала.

Представитель третьего лица - Агентства недвижимости "Ризолит" в судебное заседание явился, указал, что исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель Соколова В.А. по доверенности Раднаева С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколова В.А., представителя истца Соколова В.А. по доверенности Иванову Е.Ю., представителя ответчика Козлова А.А. по доверенности Рябцеву А.В., представителя ответчицы Бузуновой Р.А. по доверенности Швалеву Л.В., представителя третьего лица ООО "Ризолит" по доверенности Василенко Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При этом суд также исходил из положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ где указано, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что истец Соколов В.А. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... в порядке наследования.

Собственником второй половины вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство является его сестра Бузунова Р.А.

01 июля 2010 года, между Бузунова Р.А. подарила принадлежащую ей ... долю квартиры Козлову А.А., о чем был заключен договор дарения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 февраля 2011 года N ..., а также свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 15 июля 2010 года, Козлов А.А. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что договор дарения исполнен, Бузунова Р.А. передала, а Козлов А.А. принял в дар ... доли квартиры.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд таких обстоятельств которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения притворной сделкой, не установил.

Истцом объективных доказательств в подтверждение своего довода о наличии встречных обязательств по передаче денег в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бузунова Р.А. передав в собственность на основании договора дарения Козлову А.А. ... долю жилого помещения в соответствие с положениями статьи 209, 421 и 572 ГК РФ, распорядилась имуществом, находящемся у нее в собственности.

В связи с чем суд правильно указал, что правовых оснований считать, что оспариваемый договор дарения фактически был притворной сделкой не имеется.

Доводы истца, ссылавшегося на то, что Бузунова Р.А. имела намерение продать ему свою долю, о чем в его адрес было направлено нотариально заверенное извещение, недействительность договора дарения оформленного Бузуновой Р.А. в пользу Козлова не подтверждает.

Тем более, что о своем намерении приобрести ... долю жилого помещения в месячный срок истец Соколов А.А. Бузунову Р.А. не известил.

Объективных доказательств, указывающих на то, что Бузунова Р.А. получила от Козлова какие-либо денежные средства не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая характер спорных отношений, наличие агентского договора не является определяющим обстоятельством при разрешении спора, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на нарушение прав истца, в связи с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в отношении агентского договора, нельзя признать убедительной.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств.

Однако данные доводы во внимание приняты быть не могут.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Каких-либо обстоятельств, лишенных судебной правовой оценки, а так же правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного кассационная жалоба также не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. с учетом Определения об исправлении описки от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Соколова В.А. по доверенности Раднаевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи