Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20749 (ключевые темы: полис - дилер - ремонт - условия договора - страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "КРК-Страхование" по доверенности Вешневского Г.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

иск Кривова Сергея Юрьевича к ЗАО "КРК-Страхование" о признании условий договора недействительными удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 договора полиса N ... от 01 ноября 2008 г.

Обязать ООО "КРК - Страхование" изменить условия договора полиса N ... от 01 ноября 2008 г., а именно пункт 3 изложить в редакции: "при частичном повреждении транспортного средства выплата возмещения осуществляется в форме направления на капитальный ремонт на СТОА авторизированного дилера "...", установила:

Кривов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КРК-Страхование" о признании недействительным пункта 3 договора полиса N ... от 01 ноября 2008 г., обязании ООО "КРК - Страхование" изменить условия договора полиса N ... от 01 ноября 2008 г., а именно пункт 3 изложить в редакции: "при частичном повреждении транспортного средства выплата возмещения осуществляется в форме направления на капитальный ремонт на СТОА авторизированного дилера ООО "П.", указывая на то, что Кривов С.Ю. является владельцем автомобиля ..., ... года выпуска гос. номер ... 01.11.2008 г. между ООО "КРК-Страхование" и Кривовым С.Ю. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортного средств. Согласно условиям гарантийного обслуживания, автомобиль должен проходить все техобслуживание и ремонт только в специализированном сервисном центре. В соответствии с п. 3 договора, "при частичном повреждении транспортного средства выплата возмещения осуществляется в форме направления на восстановительный ремонт". В связи с наступлением страхового случая истцу было выдано ответчиком направление на ремонт автомашины в технический центр "А.". При обращении в ООО "..." 22.09.2009 г. истцу было сообщено, что технический центр "А." не является авторизированным дилером "Ниссан" и не уполномочен компанией ООО "..." производить ремонт автомобиля "Ниссан". Также компанией ООО "..." было указано на то, что проведение ремонта у официального дилера "Ниссан" является обязательным требованием условий гарантии на автомобиль.

16.10.2009 г. Кривов С.Ю. обратился в ООО "КРК-Страхование" с претензией в которой он просил изменить условия договора по полиса N ... от 01 ноября 2008 г., а именно пункт 3 изложить в редакции: "при частичном повреждении транспортного средства выплата возмещения осуществляется в форме направления на капитальный ремонт на СТОА авторизированного дилера ООО "П.".

В судебном заседании Кривов С.Ю. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель письменный отзыв.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель ООО "КРК-Страхование" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "КРК-Страхование" явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Кривов С.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КРК-Страхование", Кривова С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что Истец, являясь собственником автомобиля ..., ... года выпуска гос. номер ..., 01.11.2008 г. заключил с ООО "КРК-Страхование" договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортного средств. Согласно условиям гарантийного обслуживания, автомобиль должен проходить все техобслуживание и ремонт только в специализированном сервисном центре. В соответствии с п. 3 договора добровольного страхования, "при частичном повреждении транспортного средства выплата возмещения осуществляется в форме направления на восстановительный ремонт".

По факту наступления страхового случая ООО "КРК-Страхование" выдало направление для ремонта автомобиля в технический центр "А.".

Истец обратился в технический центр "А." для осуществления ремонтных работ, однако, согласно направленному ответу на запрос истца в ООО "...", технический центр "А." не является авторизированным дилером "Ниссан" и не уполномочен компанией ООО "..." производить ремонт автомобиля "Ниссан".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 310, 420, 929, 943 ГК РФ а также с учетом Федерального Закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что незаключение ответчиком договора с авторизированным дилером "Ниссан" - ООО "П.", без уведомления истца, приводит к утрате истцом возможности гарантийного ремонта автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил, в чем заключается противоречие оспариваемых условий договора требованиям закона.

Суд также не учел, что само по себе оспариваемое условие договора не нарушает прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта авторизированным дилером "Ниссан", поскольку не исключает возможность направления автомашины на ремонт в согласованный сторонами сервисный центр.

Направление автомобиля истца на ремонт в технический центр "А." не препятствовало истцу требовать от ответчика направление на ремонт в другой технический центр, либо требовать выплаты страхового возмещения в связи с понесенными затратами на ремонт у официального дилера "Ниссан".

Кроме того, решением суда одновременно признан пункт договора недействительным и на ответчика возложена обязанность по изменению заключенного с истцом договора страхования.

Порядок внесения изменений в условия договора регламентирован положениями главы 29 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 195, 198 ГПК РФ в решении суда отсутствует ссылка на норму материального права, которой суд первой инстанции руководствовался, возлагая на ответчика обязанность по внесению изменений в условия договора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера годных остатков. Дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Поскольку заочное решение суда подлежит отмене, то также подлежит отмене определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. о взыскании с ЗАО "КРК-Страхование" в пользу Кривова С.Ю. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи