Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20761 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи - наниматель - вселение - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.А., Панковой О.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Баркова к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании изменить договор социального найма - удовлетворить.

Вселить Баркова в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., включив Баркова в качестве члена семьи нанимателя Барковой, установила:

Барков М.А. обратился в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании изменить договор социального найма, в котором (после уточнения исковых требований) просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ...; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма спорной квартиры, включив его в качестве члена семьи нанимателя М. (л.д. 65-66, 113).

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, при этом Барков М.А. пояснил, что является внуком нанимателя спорной квартиры М., иных родственников у М. нет. Он проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя, так как приходится ей единственным родственником. Он осуществляет уход за М., покупает лекарственные средства, продукты питания,. оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, пояснив, что Барков М.А. приходится ей родным внуком, ее муж Д. и сын Л., приходящийся отцом Баркову М.А., умерли. Никаких иных родственников у нее нет (л.д. 107).

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв (л.д. 110).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кирьянова Д.Г., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ... г. и свидетельства о праве на наследство по закону - после смерти ее супруга Д. (л.д. 68-69).

29.03.2002 г. М. заключила с истцом договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания (л.д. 71-72).

Распоряжением главы Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ... г. М. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 16).

30.08.2010 года между наймодателем - ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 18.08.2010 г. N ... (л.д. 70), и нанимателем М. заключен договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ...

В качестве членов семьи М. в договор социального найма никто не включен (л.д. 9).

Истец Барков М.А. приходится нанимателю М. внуком (л.д. 10).

Муж нанимателя Д. и ее сын Л., приходящийся отцом истцу Баркову М.А., умерли (л.д. л.д. 10, 17, 40, 41).

М., ... года рождения, является ветераном ВОВ, пенсионеркой, инвалидом II группы (л.д. 18-22).

Истец зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м, (л.д. 48-49), собственником которой он является (л.д. 71-72), совместно с 4-мя членами семьи: женой и тремя детьми, но фактически истец проживает в спорной квартире с согласия нанимателя М., которая не возражает против его вселения. Общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (... кв. м.), т.е. ... кв. м (... : 5).

М. обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о вселении истца, на что получила отказ без указания причин (л.д. 15).

Разрешая исковые требования, суд, исходя из того, что истец приходится внуком нанимателю, а также в связи с тем, что общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит более учетной нормы, правомерно признал незаконным отказ наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы, на вселение истца в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя М. и обязал ответчика внести изменения в договор социального найма спорной квартиры.

Судебная коллегия находит верным приведенный в обжалуемом решении произведенный судом расчет для установления соответствия общей площади соответствующего жилого помещения на одного члена семьи учетной норме, приходящейся в соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на одного члена семьи, при вселении истца в спорную квартиру, а также при его выселении из квартиры по месту регистрации.

При этом суд верно руководствовался положениями ст. 70 ЖК РФ, дал правильное толкование разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 18.11.2008 N 5-В08-117, а также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Доводы жалобы о том, что суд не проверил характер отношений истца и М., в частности, не установил ведение Барковыми общего хозяйства, оказание взаимной помощи, а также не установил совместное проживание истца с М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ДЖФ и ЖФ г. Москвы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи