Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20763 (ключевые темы: регистрационный учет - право пользования - несовершеннолетние - свадьба - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Сердюкова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сердюкова А.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сердюковой к Сердюкову, Сердюкову, ОУФМС по району Солнцево г. Москвы о прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить за Сердюковым право пользования квартирой по адресу: г. ..., ... со снятием Сердюкова, с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

Признать Сердюкова не приобретшим право пользования квартирой по адресу: г. ..., ... со снятием Сердюкова с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Сердюкову - отказать, установила:

Сердюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Сердюкову А.Н., Сердюкову А.А., ОУФМС по району Солнцево г. Москвы о прекращении права пользования Сердюковым А.Н. квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ..., признании неприобретшим право пользования указанной квартирой несовершеннолетним А.

В обоснование заявленных требований указала, что Сердюков А.Н. после регистрации брака с истцом вселился и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако в сентябре 1992 г. Сердюков А.Н. прекратил вести с ней совместное хозяйство, забрал свои вещи, покинул спорную квартиру и более в ней не проживал. В 2003 г. Сердюков А.Н. зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына А., который в квартиру не вселялся и ни разу в ней не был. Сердюков А.Н. не использует спорную квартиру для проживания, не оплачивает коммунальные платежи за себя и своего несовершеннолетнего сына, не проводит текущий ремонт квартиры.

Сердюков А.Н., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына А., заявил встречный иск к Сердюковой Л.А. о вселении себя со своим сыном в спорную квартиру, обязать Сердюкову Л.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить долю Сердюкова А.Н. в расходах по оплате спорного жилого помещения в ... от сумм начислений, взыскать с Сердюковой Л.А. расходы в сумме ... руб.

В обоснование встречных исковых требований Сердюков А.Н. указал, что после регистрации брака с Сердюковой Л.А. в 1984 г. он вселился в спорную трехкомнатную квартиру, которая на тот момент была коммунальной, при этом семья Сердюковой Л.Н. занимала две смежные комнаты. В 1991 г. третья комната в спорной квартире освободилась и была присоединена к лицевому счету Сердюковых. В связи с крайне неприязненными отношениями в семье в 1993 г. он был вынужден выехать из спорной квартиры. В ... г. у него родился сын - А., который был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку зарегистрировать его по какому-либо другому адресу возможности не было. В ... г. их брак с Сердюковой Л.А. был расторгнут. Он со своим сыном не может вселиться в спорную квартиру и проживать в ней из-за неприязненных отношений с Сердюковой Л.А., поэтому вынужден проживать в другом месте. Другого жилья у них нет. За время его отсутствия Сердюкова Л.А. сменила замки в спорную квартиру.

В судебном заседании истец и ее исковые требования Сердюковой Л.А. поддержали, встречный иск не признали.

Третье лицо - Х., в судебном заседании поддержал требования Сердюковой Л.А., в удовлетворении встречного иска Сердюкова А.Н. просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск Сердюковой Л.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ОУФМС района Солнцево г. Москвы и третьи лица С., ГУ ИС района Солнцево в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сердюков А.Н.

Изучив материалы дела, заслушав Сердюкова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., возражения Сердюковой Л.А. и ее представителя по доверенности Бусагина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, нанимателем которой является истец Сердюкова Л.А., расположена по адресу: г. ..., ..., и представляет из себя трехкомнатную квартиру.

Брак между Сердюковой Л.А. и Сердюковым А.Н. расторгнут ... г. (л.д. 7).

В указанной выше квартире постоянно зарегистрированы истец Сердюкова Л.А., ее сын Х., дочь Сердюкова Н.А., бывший муж Сердюков А.Н., сын бывшего мужа А. (с ... г.) - л.д. 5, 6.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Сердюков А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в 1992 г., с этого времени в данной квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, ремонт квартиры не осуществляет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой Сердюкову Н.А. не чинилось, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ право пользования Сердюковым А.Н. спорной квартирой подлежит прекращению.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей В., С., Н., Е., Н., Е., Г., В., Л., Р., дал им надлежащую оценку.

На основании полно и всестороннее исследованных доказательств суд обоснованно отверг утверждения ответчика о том, что имели место конфликтные и неприязненные отношения с Сердюковой Л.А., его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, и что он также уплачивает коммунальные платежи, а также показания допрошенных по ходатайству Сердюкова А.Н. свидетелей И. и Н.

При изложенных обстоятельствах, установив также, что несовершеннолетний сын ответчика - А., членом семьи Сердюковой Л.А. не является, в спорную квартиру фактически вселен не был, суд в соответствие с ч. 2 ст. 20 ГК РФ верно признал сына ответчика - А., неприобретшим право пользования спорной квартирой, и обязал ОФМС района "Солнцево" г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета.

Удовлетворяя заявленные требования Сердюковой Л.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права - ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не дал оценку письменным доказательствам, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не обоснованы, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения судом и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи