Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20764 (ключевые темы: гаражи - договор аренды земельного участка - исполнение решения суда - автостоянка - демонтаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Трущелева А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЗАО г. Москвы - удовлетворить.

Обязать Трущелева А.И. демонтировать и вывезти принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: г. Москва, металлический гараж N ...

Установить срок на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Трущелевым А.И. в установленный срок разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на Трущелева А.И., установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Трущелеву А.И., в котором просила суд обязать ответчика демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический гараж N ..., расположенный по адресу: г. ..., установить ответчику Трущелеву А.И. 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок разрешить префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка, на котором располагались металлические гаражи граждан, в том числе и ответчика, заключенный Московским земельным комитетом с ГСК "Рассказовский", истек, в связи с чем, правовых оснований для дальнейшего нахождения металлического гаража ответчика на участке не имеется.

В суде представитель истца Королев С.А. поддержал иск. Требования мотивировал тем, что срок договора аренды земельного участка истек, в связи, с чем земельный участок подлежит освобождению от металлического гаража ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку он добросовестно приобрел спорный гараж, платил паевые взносы, участвовал в собраниях, субботниках. Ничего не знал о том, что прекращен договор аренды земельного участка. Требовал соблюдения истцом Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Представитель третьего лица ГСК "Рассказовский" Федулов Г.В. в суде просил в иске отказать.

Представитель Управы района "Ново-Переделкино" г. Москвы Королев С.А. в суде просил иск удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГУП "Дирекция гаражного строительства города Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Трущелев А.И. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании установлено, что Трущелев А.И. является членом ГСК "Рассказовский" и на территории земельного участка по адресу: г. Москва, располагает металлическим гаражом N ...

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 03 марта 1999 года N 274-РП земельный участок по адресу: г. Москва, предоставлен ГСК "Рассказовский" на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год для эксплуатации временной автостоянки, оборудованной металлическими покрытиями на 226 машиномест.

03 ноября 2003 года между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором ГСК "Рассказовский" сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. ..., в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 37 машиномест и автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими укрытиями на 189 машиномест.

Как следует из материалов дела, стороны определили, что по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке (п. 4.2.4 договора), а также право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 6.1 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию 15 декабря 2003 года, срок которого истек 15 декабря 2006 года.

По истечении срока договора он письменно сторонами не продлевался на новый срок.

Другой договор аренды указанного земельного участка между уполномоченным органом власти города Москвы и ГСК "Рассказовский" не заключался.

27.11.2009 Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил председателю ГСК "Рассказовский" уведомление об отказе от договора аренды от 03.11.2003 г. и предупреждении о его прекращении с 10 января 2010 г.

Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 610 ч. 1, 621, 209, 450 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 76 Земельного кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Префектурой ЗАО г. Москвы в интересах собственника требований. При этом суд установил, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, после его истечения 15 декабря 2006 года был продлен с ГСК "Рассказовский" на неопределенный срок. В пределах этого неопределенного срока, исходя из условий договора аренды, арендодатель предупредил арендатора о его расторжении. По истечении месяца со дня получения ГСК "Рассказовский" уведомления 08.12.2009 г. данный договор прекращен с 10.01.2010 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Довод жалобы о том, что префектура ЗАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, поскольку гараж не является самовольной постройкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5). При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования. префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.)

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не прекращен, так как в Единый государственный реестр прав не внесены записи о прекращении договора аренды в соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 августа 2004 года N 135, также не влечет отмену принятого по делу судебного решения.

Регистрационная запись о прекращение договора аренды, на отсутствие которой ссылается ответчик, является лишь фиксированием этого обстоятельства уполномоченным органом, и на прекращение прав арендатора по договору не влияет.

Право ответчика на гараж сторонами не оспаривалось, земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований пользуется ответчик, поэтому суд обоснованно возложил на него обязанность по демонтажу и вывозу с земельного участка по адресу: г. ..., спорного металлического гаража.

Довод жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов не выполнил возложенных на него обязанностей в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения по делу, так как судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, на котором расположен его гараж, требования истцом заявлены по основаниям ст. 304 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно предоставил префектуре право исполнения решения суда, не может быть признан обоснованным, поскольку решение суда в этой части не противоречит положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

В жалобе указывается на то, что Правительством Москвы 09 марта 2011 г. принято постановление N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", данное постановление изменяет права и обязанности сторон, на основании требований ст. 4 ГК РФ.

Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке требования о выплате компенсации ответчиком не заявлялись, а потому предметом спора по настоящему делу не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи