Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20766 (ключевые темы: гаражи - договор аренды земельного участка - исполнение решения суда - демонтаж - ответственное хранение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Соловьевой Т.В. - Федулова Г.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., с учетом определения суда от 18 мая 2011 г. об устранении описки, которым постановлено:

обязать Соловьеву демонтировать и вывезти принадлежащий ей металлический гараж N ..., расположенный по адресу: г. ..., ...

Установить ответчику Соловьевой 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения в указанный срок, разрешить префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением третьих лиц удалить металлический гараж Макаровой Н.А. на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика, установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.В., в котором просила суд обязать ответчика демонтировать и вывезти принадлежащий ей металлический гараж N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка, на котором располагались металлические гаражи граждан, в том числе и ответчика, заключенный Московским земельным комитетом с ГСК "...", истек, в связи с чем, правовых оснований для дальнейшего нахождения металлического гаража ответчика на участке не имеется. Истец в своем уточненном иске также просил суд установить ответчику Соловьевой Т.В. 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок, разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением третьих лиц удалить металлический гараж Соловьевой Т.В. на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика (л.д. 2, 22).

В судебном заседании представитель истца - префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица - Управы района "Новопеределкино" - Королев С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Соловьевой Т.В. - Федулов Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГСК "..." - Федулов Г.В. возражал против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия. Ранее в своем отзыве ДЗР г. Москвы иск префектуры поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Соловьевой Т.В. - Федулов Г.В. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. устранены описки, допущенные в указанном решении суда.

В заседание судебной коллегии ответчица Соловьева Т.В., представитель префектуры ЗАО г. Москвы, представители третьих лиц Управы района "Ново-Переделкино", Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соловьевой Т.В. и третьего лица ГСК "..." - Федулова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании установлено, что Соловьева Т.В. является членом ГСК "Орлово" и на территории земельного участка по адресу: г. ..., ..., располагает металлическим гаражом N ...

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24 февраля 2000 года N 347-РП земельный участок по адресу: г. ..., ..., предоставлен ГСК "..." на условиях краткосрочной аренды сроком на 2 года для эксплуатации временной автостоянки, оборудованной металлическими покрытиями на 120 машиномест.

На основании указанного распоряжения 23 сентября 2004 года между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором ГСК "Орлово" сроком на 2 года заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. ..., ..., в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 120 машиномест, который неоднократно пролонгировался.

Как следует из материалов дела, стороны определили, что по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке (п. 4.2.4 договора), а также право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 6.1 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию 31 декабря 2004 года, срок которого истек 31 декабря 2006 года.

По истечении срока договора он письменно сторонами не продлевался на новый срок.

Другой договор аренды указанного земельного участка между уполномоченным органом власти города Москвы и ГСК "..." не заключался.

04.06.2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил председателю ГСК "..." уведомление об отказе от договора аренды от 23.09.2004 г. и предупреждении о его прекращении с 15 июля 2009 года.

Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 610 ч. 1, 621, 209, 450 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 76 Земельного кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Префектурой ЗАО г. Москвы в интересах собственника требований. При этом суд установил, что договор аренды земельного участка по адресу: г. ..., ..., после его истечения 31 декабря 2006 года был продлен с ГСК "..." на неопределенный срок. В пределах этого неопределенного срока, исходя из условий договора аренды, арендодатель предупредил арендатора о его расторжении. По истечении месяца со дня получения ГСК "..." уведомления данный договор прекращен с 15.07.2009 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Довод жалобы о том, что Префектура ЗАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, поскольку гараж не является самовольной постройкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что Префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не прекращен, так как в Единый государственный реестр прав не внесены записи о прекращении договора аренды в соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 августа 2004 года N 135, также не влечет отмену принятого по делу судебного решения.

Регистрационная запись о прекращение договора аренды, на отсутствие которой ссылается ответчик, является лишь фиксированием этого обстоятельства уполномоченным органом, и на прекращение прав арендатора по договору не влияет.

Право ответчика на гараж сторонами не оспаривалось, земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований пользуется ответчик, поэтому суд обоснованно возложил на него обязанность по демонтажу и вывозу с земельного участка по адресу: г. ..., ..., спорного металлического гаража.

Довод жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов не выполнил возложенных на него обязанностей в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения по делу, так как судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, на котором расположен его гараж, требования истцом заявлены по основаниям ст. 304 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно предоставил префектуре право исполнения решения суда, не может быть признан обоснованным, поскольку решение суда в этой части не противоречит положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

В жалобе указывается на то, что Правительством Москвы 09 марта 2011 г. принято постановление N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", данное постановление изменяет права и обязанности сторон, на основании требований ст. 4 ГК РФ.

Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Из смысла ст.ст. 1, 2 указанного постановления Правительства Москвы следует, что названный нормативный правовой акт регламентирует вопросы компенсации владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению.

Из материалов настоящего дела следует, что иск к ответчику заявлен в связи с отсутствием у него правовых оснований для использования земельного участка, который занят его металлическим гаражом.

Встречных исковых требований, в порядке, установленном законом, ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, с учетом определения суда от 18 мая 2011 года об устранении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи