Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20768 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - вселение - договор социального найма - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Рудь В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Рудь В.Г. к Рудь Л.В., Рудь А.В., ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Встречный иск Рудь Л.В. к Рудь В.Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Рудь Л.В. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Рудь В.Г. не чинить препятствия в проживании и пользовании Рудь Л.В. квартирой по адресу: ...

Обязать Рудь В.Г. передать Рудь Л.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: ...

Иск Рудь Л.В. к Новосельской Е.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Новосельскую Е.В. из квартиры по адресу: ...

В удовлетворении встречных требований Новосельской Е.В. к Рудь Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании внести изменения в договор социального найма - отказать.

Иск Рудь Л.В. к Рудь В.Г., Рудь А.В., ГУП ДЕЗ района Зябликово г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу: ...

Рудь В.Г., Рудь Л.В., Рудь А.В. производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по ... доли каждый. Установила:

спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, расположено по адресу: ... и находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения является Рудь В.Г. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: его сын Рудь А.В., ... года рождения и бывшая жена Рудь Л.В., брак с которой прекращен ... года.

11 декабря 2008 г. между Рудь В.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N ..., согласно которого право пользования жилым помещением по адресу: ... имеют наниматель Рудь В.Г., а также Рудь А.В. и Рудь Л.В.

Рудь В.Г. обратился в суд с иском к Рудь Л.В., Рудь А.В., ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и обязании снять Рудь Л.В., Рудь А.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения. В обоснование требований ссылается на, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ... Кроме него в квартире зарегистрированы его сын Рудь А.В. и бывшая жена Рудь Л.В., брак с которой прекращен ... г. Незадолго до расторжения брака Рудь Л.В., собрав принадлежащие ей и сыну вещи, добровольно, вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения, избрав в качестве своего основного и постоянного места жительства квартиру своей матери в г. ..., где она все эти годы и проживала вместе с сыном. С момента добровольного оставления жилого помещения ответчики не используют его по назначению более 16 лет, устранились от обязанностей по его содержанию, не участвуют в оплате коммунальных услуг, в ремонте квартиры. Вещей, принадлежащих им в квартире не имеется, каких-либо требований в отношении спорной квартиры (обращения в соответствующие органы по вопросу вселения, нечинения препятствий в пользовании квартирой и т.п.) ответчики не заявляют, что свидетельствует о том, что они не нуждается в указанном спорном жилье. Он, являясь не работающим пенсионером по возрасту, самостоятельно несет затраты по оплате коммунальных платежей по квартире, размер которых исчисляется из количества всех зарегистрированных в нем граждан. В связи с тем, что ответчики, не проживают в спорном жилом помещении и не намерены самостоятельно сняться с регистрационного учета, он ограничен в реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку не имеет возможности зарегистрировать по месту жительства, либо по месту пребывания свою супругу, лишен возможности участвовать в приватизации.

Рудь Л.В. не согласившись с требованиями о признании утратившими право пользования, обратилась к Рудь В.Г. со встречным иском о вселении в квартиру по адресу: ..., обязании Рудь В.Г. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой и обязании передать ключи. В обоснование встречных требований указала, что в июле 1988 г. она, Рудь Л.В. и их, на тот момент несовершеннолетний, сын ... года рождения, были зарегистрированы в квартиру по адресу: г. ..., как члены семьи нанимателя. Начиная с 1992 года истец стал вести себя агрессивно в момент ссор, унижая ее женское достоинство, были случаи рукоприкладства. Часто это происходило на глазах у малолетнего сына, из-за чего у него были нервные расстройства, в связи с чем она была вынуждена перевести сына учиться в гимназию N ... в г. ..., сама же проживала на два дома. Однако поведение Рудь В.Г. в семье не изменились, и в ... году решением суда брак был расторгнут. Ключи от квартиры у нее и сына Рудь В.Г. отобрал и на все просьбы дать ключи отвечал отказом. Она по настоящее время проживает в квартире сестры. На протяжении всего времени Рудь В.Г. убеждал ее, что квартира останется сыну. Считает, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Имея равные с Рудь В.Г. пользоваться квартирой реализовать свое право на вселение и пользования жилым помещением не может, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия, не дает ключи от входной двери квартиры.

В последующем Рудь Л.В. помимо требований о вселении и обязании не чинить препятствия и Рудь Л.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Рудь В.Г., Рудь А.В., ГУП ДЕЗ района "Зябликово" г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... доли Рудь В.Г. и за нею, Рудь Л.В. и сыном Рудь А.В. по ... доли, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: ...в настоящее время зарегистрированы 3 человека: она, Рудь Л.В., ее бывший муж - Рудь В.Г. и их сын - Рудь А.В. Она, Рудь Л.В., является отдельной семьей от Рудь В.Г. и намерена самостоятельно производить оплату приходящихся на нее и сына коммунальных услуг. Кроме того, Рудь Л.В., обратилась в суд с иском к Новосельской Е.В. о выселении, указав на то, что Рудь В.Г. вселил в спорное жилое помещение свою супругу, Новосельскую Е.В., без согласия на то других нанимателей спорного жилого помещения. Она, Рудь Л.В., а также сын Рудь А.В. согласия на вселение Новосельской Е.В. не давали. Проживание Новосельской Е.В. в спорном жилом помещении препятствует ей, Рудь Л.В., вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Новосельская Е.В. не согласившись с требованиями о выселении обратилась к Рудь Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве о признании за нею, Новосельской Е.В., права пользования жилым помещением по адресу: ..., обязании зарегистрировать ее по месту жительства и обязании внести изменения в договор социального найма. В обоснование своих требований указала, что она, Новосельская Е.В., была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя будущим супругом, Рудь В.Г. в марте 2005 года и с этого времени жила с ним в гражданском браке. С вышеуказанного времени она непрерывно, беспрепятственно проживает в спорной квартире, ведет совместно с ответственным нанимателем общее хозяйство. ... года между нею и Руды В.Г. был заключен брак. В связи с тем, что с одним сонанимателем супруг не поддерживал отношения, а второго сонанимателя неизвестно место нахождение, ее регистрация в квартире была не возможна, так как согласия на то, в установленном порядке получить было нельзя. За период проживания в спорной квартире она с супругом на совместные денежные средства поменяли всю мебель в квартире, сделали капитальный ремонт, она поддерживает в квартире чистоту и порядок, более 5 лет, участвует в оплате коммунальных услуг. С недавних пор совместно стала проживать и ее несовершеннолетняя дочь, которая тоже принимает участие в благоустройстве квартиры и считает ее своим домом. Полагает, что вселившись в 2005 г. в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателей данного жилого помещения, постоянно проживая в нем и ведя все эти годы общее хозяйство с нанимателями, она имеет право требовать изменения договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре и ее в качестве члена семьи нанимателя.

Рудь В.Г. и его представитель Карасева А.И. в судебном заседании свои требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании сняты с регистрационного учета по месту жительства поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Руды Л.В. о вселении, а также о выселении Новосельской Е.В. не признали по доводам изложенным в возражениях, поддержав требования Новосельской Е.В. о признании за нею права пользования спорным жилым помещением.

Рудь Л.В. требования о признании утратившими право пользования не признала, поддержав требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, дополнив что выезд ее с сыном из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с невозможность проживания с Руды В.Г. После их выезда Руды В.Г. поменял замки. Требования о выселении Новосельской Е.В. поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные требования Новосельской Е.В. о признании за нею права пользования жилым помещением не признала, ссылаясь на то, что своего согласия на вселение Новосельской Е.В. в спорное жилое помещение она не давала.

Рудь А.В. в суд не явился, его представитель Шелестов Э.О. поддержал позицию Рудь Л.В.

Новосельская Е.В. требования о выселении не признала, поддержав свои требования о признании за нею права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать ее по месту жительства в спорном жилом помещении и обязании внести изменения в договор социального найма поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Зябликово ЮАО в г. Москве, ГУП ДЕЗ района "Зябликово" г. Москвы, надлежаще извещенные о дне слушания дела, своих представителей в суд не направили, мнение по искам не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Рудь В.Г. в кассационной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рудь В.Г. Журило Т.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, отказывая Рудь В.Г. в иске о признании Рудь Л.В. и Рудь А.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, обоснованно исходил из того, что временное отсутствие на спорной площади не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд установил, что Рудь Л.В. с сыном Рудь А.В. не отказывались от своего права на спорную жилую площадь, их непроживание на спорной жилой площади носило вынужденный характер. Рудь Л.В. с сыном не проживают в спорном жилом помещении временно по причине сложившихся с Рудь В.Г. неприязненных отношений связанных с расторжением между Рудь В.Г. и Рудь Л.В. брака. Доказательств объективно подтверждающих факт добровольного выезда на другое постоянное место жительства Рудь Л.В. и Рудь А.В. не представлено.

Суд на основе представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Е., В. также установил, что Рудь Л.В. временно проживает в квартире у своей сестры, куда вынуждена была переехать в связи с семейными конфликтами. Как пояснила свидетель К., она не готова предоставить право постоянного пользования своей квартирой.

Данные обстоятельства судом установлены на основании доказательств, которым дана соответствующая оценка в решении суда.

Наличие в собственности строения в г. Э. не свидетельствует об утрате права на спорное жилое помещение, тем более, что Рудь В.Г. не указывает на помещение в г. Э. как на новое место жительства Рудь Л.В. Суд обоснованно указал, что само по себе невнесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не влечет утрату пользования жилым помещением.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Рудь В.Г. доказательств выезда Рудь Л.В. с сыном на иное постоянное место жительство представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Рудь В.Г. в иске и вселил Рудь Л.В. в спорное жилое помещение.

Суд также, обоснованно установив, что Рудь Л.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещеием возложил на Рудь В.Г. обязанность не чинить Рудь В.Г. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Требования Рудь Л.В. о выселении Новосельской Е.В. судом удовлетворены обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года - наниматель только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.

Удовлетворяя требования об определении долей платежей за жилое помещение и коммунальных услуг суд руководствовался частью 4 статьи 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решение в этой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи