Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20772 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения - сроки исковой давности - заключение договора - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Гогиной Н.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гогиной Н.Г. к Лопатиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения. Установила:

Гогина Н.Г. обратилась в суд с иском к Лопатиной Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Истец Гогина Н.Г. и ее представитель Пономарев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лопатина Е.А. и представитель ответчика Ямпольский А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что заключенный между Лопатиной Е.А. и Гогиной Н.Г. договор дарения квартиры соответствует требованиям закона.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Гогина Н.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Гогина Н.Г., 3 лицо нотариус Железняк Т.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Лопатину Е.А., ее представителя Ямпольского А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 24 января 2001 г. Гогина Н.Г. заключила со своей племянницей Лопатиной Е.А. договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: г. ... Из содержания договора дарения следует, что нотариусом дееспособность сторон проверена, содержание соответствующих статей ГК РФ сторонам разъяснено.

На основании данного договора Лопатиной Е.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 10). После заключения договора Лопатиной Е.А. (одаряемой) были переданы правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

Истец и ответчик, по настоящее время, зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 13)

При разрешении спора, судом не установлено каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой истцом сделки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения, заключенного 24 января 2001 года недействительным, как не соответствующему требованиям закона, не имеется.

Утверждение истицы, о том что при заключении договора она была введена ответчицей в заблуждение, а именно Лопатина Е.А. обещала осуществлять уход за ней, помогать ей материально, но после заключения договора указанные обязательства не выполняет, не нашло своего подтверждения ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что истец осознавала природу сделки и ее предмет, при этом ее заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку названная выше сделка является оспоримой и в силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года.

Течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал в решении, что истец должна была узнать о заключении договора дарения с момента его регистрации в 2001 году, поскольку как собственник жилого помещения должна была нести обязанности по содержанию квартиры, производить оплату коммунальных и иных платежей, оплачивать налоги. Гогиной Н.Г. в судебном заседании не отрицалось, что после того как она подарила квартиру Лопатиной Е.А. все квитанции по коммунальным платежам выписывались на имя Лопатиной Е.А.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гогиной Н.Г. о признании указанной сделки недействительной по основаниям, заявленным в иске.

Истец знала, о том какую она заключала сделку, подписала лично договор дарения, лично обращалась в регистрационные органы для регистрации сделки.

Объективных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит представленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы следки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сама истица в судебном заседании заявила о том, что он знала о том, какую сделку собирается заключить, знакомилась с текстом договора, лично подписала его.

Мотивом совершения указанной сделки, со слов истца, являлось ее желание получать от Лопатиной Е.А. помощь, посторонний уход, но то на что она, рассчитывала - не получила, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения указанной сделки правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования данной нормы закона истицей не выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи