Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20773 (ключевые темы: публичная оферта - дисконтные карты - неопределенный круг лиц - понуждение к исполнению - акцепт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Малковой О.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Малковой к ООО "Ремгас" о признании незаконным отзыва публичной оферты и понуждении к исполнению публичной оферты оставить без удовлетворения. Установила:

Малкова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ремгас" в порядке защиты прав потребителя о признании незаконным отзыва публичной оферты и понуждении к исполнению публичной оферты.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица сети кинотеатров "..." в судебное заседание не явился, дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Малкова О.Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Малкова О.Б. и 3 лицо представитель сети кинотеатров "...", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Малковой О.Б. - Бусагина А.Н., Борисова А.М., представителя ООО "Ремгас" - В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом при разрешении дела установлено, что 02 октября 2009 года Малкова О.Б. являясь владельцем дисконтной карты развлекательного комплекса "Пять звезд" обратилась в ООО "Ремгас" по адресу г. Москва, ..., за предоставлением услуги боулинга, однако ей в этом ей было отказано.

Допрошенные в качестве свидетелей А., С., В., Н., Х. подтвердили в судебном заседании, что услуга боулинга истице не оказана.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд установил их противоречия в части причины отказа в предоставлении услуги боулинга и суд посчитал возможным принять показания свидетеля Х. о том, что в этот день были сломанные дорожки. Показания данного свидетеля подтверждены журналом неисправности оборудования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу, лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Разрешая иск, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дисконтная карта является именной, выдается ограниченному кругу лиц и не является публичной или принадлежащей неопределенному кругу лиц. Малкова О.Б., заранее забронировала дорожку в боулинге, при оплате и акцепте услуги боулинга предъявила вместе с деньгами дисконтную карту, что свидетельствует о том, что оферта не была публичной

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие в правоотношениях между сторонами публичной оферты, поскольку дисконтная карта является именной, выдается ограниченному кругу лиц и не является публичной или принадлежащей неопределенному кругу лиц.

Малкова О.Б., после 02 октября 2009 года не ходила в указанный боулинг, в связи с чем отсутствуют доказательства в отзыве публичной оферты в отношении нее или отказ в исполнении публичной оферты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи