Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20775 (ключевые темы: коллекторское агентство - кредиты - договор поручительства - кредитная линия - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ООО "Терминал", Филипенко А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым с учетом определения от 04 мая 2011 г. постановлено:

исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Терминал 24", ООО "Терминал", Филипенко А.П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в счет задолженности - ... (...) рублей ... копеек; в счет расходов по оплате госпошлины - ... (...) рублей. Установила:

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Терминал 24", ООО "Терминал", Филипенко А.П. о солидарном взыскании задолженности в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2006 г. между ОАО АКБ "..." и ООО "Терминал 24" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ... В рамках указанного договора ОАО АКБ "..." предоставил ООО "Терминал 24" кредиты на общую сумму ... руб. В целях обеспечения обязательств ООО "Терминал 24" по кредитному договору 01.09.2006 г. были заключены: договор поручительства N ... с Филипенко А.П., предел ответственности по которому с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2007 г. составляет ... руб. и договор поручительства N ... с ООО "Терминал", предел ответственности по которому в соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2007 г. составляет ... руб. По условиям договоров Филипенко А.П. и ООО "Терминал" приняли на себя солидарную ответственность за выполнение ООО "Терминал 24" обязательств по возврату кредита, выплате процентов и неустоек. В связи с неисполнением обязательств у ООО "Терминал 24" образовалась задолженность. 31.07.2008 г. между ОАО АКБ "..." и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключен договор уступки требования (цессии) N ..., согласно которому к истцу перешла право требования кредитора по состоянию на 31.07.2008 г. в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - проценты по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Лайф" - С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Филипенко А.П. и его представитель Ухорская С.Ф., также представляющая интересы ООО "Терминал", в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик - ООО "Терминал 24" в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещался телеграммой по месту своего нахождения (юридическому адресу).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ООО "Терминал" и Филипенко А.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филипенко А.П. и ООО "Терминал" Ухорскую А.П., представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2006 г. между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и ООО "Терминал 24" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ..., предметом которого являлось предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий.

По условиям пунктов 2.1.1-2.1.4 указанного договора предоставление текущих кредитов (в рамках кредитной линии) осуществляется по заявкам заемщика, которые рассматриваются кредитором. В случае положительного решения кредитор зачисляет указанную в заявке сумму текущего кредита на счет заемщика N ... в ОАО АКБ "...". Предоставление текущего кредита оформляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, содержащего ссылку на основной договор.

В обеспечение исполнения ООО "Терминал 24" кредитных обязательств ОАО АКБ "Промбизнесбанк" по договору об условиях среднесрочного кредитования от 01.09.2006 г. N ... ОАО АКБ "Промбизнесбанк" заключены договоры поручительства от 01.09.2006 г. N ... с Филипенко А.П. и от 01.09.2006 г. N ... с ООО "Терминал".

По условиям указанных договоров поручительства: (пункт 1.1) поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору от 01.09.2006 г. N ...; (пункт 1.3) поручители несут солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены заемщику, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 1.4 договоров поручительства от 01.09.2006 г., в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2007 г., предел ответственности каждого из поручителей по договору составляет ... руб.

В рамках кредитного договора N ... ООО "Терминал 24", в частности, были предоставлены следующие текущие кредиты, оформленные дополнительными соглашениями:

от 17.04.2007 г. - ... руб.;

от 24.04.2007 г. - ... руб.;

от 07.05.2007 г. - ... руб.;

от 10.05.2007 г. - ... руб.;

от 13.06.2007 г. - ... руб.;

от 20.06.2007 г. - ... руб.;

от 10.10.2007 г. - ... руб.;

от 18.10.2007 г. - ... руб.;

от 23.10.2007 г. - ... руб.;

итого на общую сумму - ... руб., из них ... руб. было погашено 18.12.2007 г., оставшаяся задолженность составляет - ... руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2008 г. N ... ОАО АКБ "..." передал ООО "Коллекторское агентство "Лайф" право требования к ООО "Терминал 24", возникшее из договора об условиях среднесрочного кредитования N ..., в размере ... руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченным процентам составляет ... руб., по основному долгу - ... руб.

Судом первой инстанции проверен данный расчет и признан обоснованным.

Иного расчета ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах не соглашаться с указанным расчетом у суда оснований не было.

Довод о том, что в дополнительном соглашении от 01.09.2006 г. N ... подписи сторон проставлены на отдельном листе, что не позволяет говорить об их подписании Филипенко А.П. не могут являться основанием к отмене решения. Дополнительное соглашение от 01.09.2006 г. N ... Филипенко А.П. не оспаривалось. Как указал суд первой инстанции, проставление подписей на отдельном листе являлось обычной деловой практикой сторон в рамках оформления текущих кредитов по договору об условиях среднесрочного кредитования N ... от 10.09.2006 г.

Не может являться основанием к отмене решения и довод о том, что договор поручительства N ... по тем основаниям, что, подписавший его Филипенко А.П. не являлся генеральным директором ООО "Терминал".

Между тем, ООО "Терминал" данный договор не оспорило. Иск о признании договора недействительным не заявлялся. Доказательств недействительности договора не представлялось.

Более того в дальнейшем уведомления об открытии кредитных линий в 2007 г., дополнительные соглашения к договору об условиях среднесрочного кредитования подписывались Филипенко А.П. в том числе как генеральным директором ООО "Терминал" и его полномочия на подписание указанных договоров не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись возражения ответчиков ООО "Терминал" и Филипенко А.П. о том, что Филипенко А.П. не подписывал в качестве генерального директора ООО "Терминал 24" заявки на предоставление текущего кредита от 10.10.2007 г., от 18.10.2007 г. и от 23.10.2007 г., для чего по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "А." В. от 26.08.2010 г. подписи в заявках на предоставление текущего кредита от 10.10.2007 г. и от 18.10.2007 г. выполнены Филипенко А.П., а подпись в заявке от 23.10.2007 г. выполнена не Филипенко А.П., а другим лицом.

Суд обоснованно указал, что отсутствие подписи Филипенко А.П. в заявке от 23.10.2007 г. на предоставление текущего кредита каких-либо правовых последствий не влечет, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт заключения дополнительного соглашения от 23.10.2007 г. о предоставлении текущего кредита в размере ... руб.

Так по условиям пунктов 2.1.1-2.1.4 договора об условиях среднесрочного кредитования N ... от 10.09.2006 г. предоставление текущих кредитов (в рамках кредитной линии) осуществляется по заявкам заемщика, которые рассматриваются кредитором. В случае положительного решения кредитор зачисляет указанную в заявке сумму текущего кредита на счет заемщика N ... в ОАО АКБ "...". Предоставление текущего кредита оформляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, содержащего ссылку на основной договор.

Как следует из материалов дела, по заявке от 23.10.2007 г. на предоставление текущего кредита в размере ... руб., подписанной от имени генерального директора ООО "Терминал 24" Филипенко А.П. (л.д. 155), ОАО АКБ "..." было принято положительное решение, оформленное распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 156), а также дополнительным соглашением N ... от 23.10.2007 г. о предоставлении кредита в размере ... руб., подписанным Филипенко А.П. от имени заемщика - в качестве генерального директора ООО "Терминал 24" и от имени поручителей - Филипенко А.П., как физического лица, и в качестве генерального директора ООО "Терминал" (л.д. 67-68). Свои подписи в дополнительном соглашении от 23.10.2007 г. о предоставлении текущего кредита Филипенко А.П. не оспаривал.

Суд ошибочно указал в мотивировочной части решения, что факт выполнения подписи в заявке от 23.10.2007 г. не Филипенко А.П., а иным лицом не может служить основания для удовлетворения иска в указанной части.

В связи с этим судебная коллегия находит возможным изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указанный вывод.

У судебной коллегии не имеется оснований по доводам жалобы для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, определила:

изменить мотивировочную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., исключив вывод о том, что факт выполнения подписи в заявке от 23.10.2007 г. не Филипенко А.П., а иным лицом не может служить основанием для удовлетворения иска.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи