Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20779/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - семья - договор социального найма - вселение - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20779/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., дело по кассационным жалобам Акоповой И.В., Даниловой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой И.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Акоповой И.В. к Акопову Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего ... о признании утратившим права пользования и неприобретшим права пользования жилым помещением отказать, установила:

Акопова И.В. обратилась в суд с иском к Акопову Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Акопова М.Б., о признании утратившим права пользования и неприобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ... г. между сторонами был заключен брак, который прекращен решением мирового судьи от 27.07.2004 г. В период брака ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: ... С момента расторжения брака ответчик из спорной квартиры выехал, в данной квартире не появлялся, на вселение не претендовал, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. Акопов Б.А. вступил в новый брак, от этого брака имеется ребенок ... которого ответчик зарегистрировал в спорное жилое помещение. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истицы, поскольку она оплачивает коммунальные платежи за ответчика, также его регистрация препятствует в осуществлении права пользования жилым помещением, она не может приватизировать квартиру, кроме того, ответчик зарегистрировал в спорную квартиру своего ребенка, не являющегося членом ее семьи. На основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ просила признать Акопова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом его в другое место жительства; признать Акопова М.Б. неприобретшим права пользования жилым помещением, снять Акопова М.А. и Акопова М.Б. с регистрационного учета.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, его выезд из данного жилого помещения был вынужденным и носит временный характер, поскольку произошел распад семьи, и взаимоотношения стали неприязненными, истица создала невозможные условия для проживания. В спорной квартире в конце 2004 г. была произведена перепланировка, в трехкомнатной квартире одну комнату занимает истица, вторую - ее дочь ..., третью - сын сторон ..., то есть, на спорной жилой площади не выделено место для проживания ответчика. Наличие у ответчика Акопова Б.А. другого жилья в собственности не лишает его права пользования спорным жилым помещением. Он своих вещей из квартиры не забирал, периодически посещает своего сына в квартире. Несовершеннолетний ... не может быть признан неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку он не может самостоятельно реализовать свое право на пользование жилым помещением, за него его права осуществляет отец - ответчик, таким образом, право ... производно от прав его отца.

Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в ЮАО района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Органов опеки и попечительства района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Данилова И.В. полностью поддержала исковые требования, пояснила, что последние 6-7 лет она с ответчиком не общалась и не видела его, в спорной квартире он не проживает, вещей его там нет.

Третье лицо Акопов Р.Б. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что отец посещал его в спорной квартире все эти годы после развода родителей, эти встречи они скрывали от родственников, чтобы не было скандала, вещей отца в квартире нет, так как истица их выбросила еще в 2004 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истица Акопова И.В. и третье лицо Данилова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней ...

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы в данное решение внесены исправления описок допущенных в указании имени и отчества истицы. (л.д. 311).

Проверив материалы дела, выслушав доводы Акоповой И.В., Даниловой Е.П., их представителя по доверенностям - Терновой О.О., возражения представителя ответчика Акопова Б.А. по доверенности Васильевой Н.Б., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, размером ... кв. м общей, ... кв. м жилой площади, расположенную по адресу: ... Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от ... г. является Акопова И.В., совместно с ней в договор включены дочь Данилова Е.П., с внучкой ..., ... г. рождения, сын ..., бывший муж ... (л.д. 11).

Истица Акопова И.В. проживает в квартире с ... г. на основании ордера N ... от ... г., Данилова Е.П. проживает с ... г.

Ответчик Акопов Б.А. был вселен в спорную квартиру в установленном порядке ... г., в связи с регистрацией брака ... г. с истицей.

В последующем в квартире были зарегистрированы сын сторон ... - с ... г., Данилова М.В. - с ... г., ... - с ... г. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 27.07.2004 г. брак между сторонами расторгнут (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания Акопова Б.А. утратившим право пользования на жилое помещение, суд установил, что Акопов Б.А. длительное время по месту регистрации не проживает, поскольку его выезд из данного помещения носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака между сторонами и конфликтной ситуацией в семье. Факт выезда в 2004 г. ответчика в другое место жительство не нашел своего подтверждения, таких доказательств истицей не представлено.

При разрешении иска суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе акт обследования спорного жилого помещения, согласно которому, комнату ... кв. м в нем занимает Акопов Р.Б. со своей гражданской женой Андреевой А.П., комнату ... кв. м занимает Данилова Е.П. с несовершеннолетней дочерью Даниловой И.В., комнату ... кв. м занимает Акопова И.В. Объяснения сторон и третьих лиц; квитанции об оплате коммунальных платежей; показания свидетелей ..., ..., ..., ..., которым дал оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Акопова Б.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что несовершеннолетний Акопов М.Б. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и на его вселение согласно ст. 70 ЖК РФ не требовалось согласие нанимателя и его членов семьи, его право пользования производно от права пользования ответчика Акопова Б.А. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего Акопова М.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационных жалобах указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик приобрел жилое помещение ... г по адресу: ... Данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Приобретение квартиры в 2010 г. не свидетельствует о том, что ответчик добровольно оставил спорное жилое помещение в 2004 г. Кроме того, из объяснений Акопова Р.Б. усматривается, что ответчик периодически пользовался спорной квартирой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выезжал на другое постоянное место жительство. Кроме того, в период с 2004 г. другого жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имел.

Ссылка в кассационной жалобе Акоповой И.В. о том, что в протоколе судебного заседания ее объяснения изложены вкратце, не полностью, объяснения ответчика и его представителя аналогичны представленным письменным возражениям, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания истица в установленном порядке не подавала.

Остальные доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи