Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20782 (ключевые темы: оплата услуг представителя - электрооборудование - коммунальные услуги - коммунальные платежи - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Клюкиной О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Чебураковой Н.М. в пользу Клюкиной О.В. расходы по устранению недостатков в размере ... руб., расходы по коммунальным услугам в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Клюкина О.В. обратилась в суд с иском к Чебураковой Н.М., Чебуракову А.А., УФРС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., взыскании затрат на устранение недостатков приобретенной квартиры в размере ... руб., затрат по погашению коммунальных услуг в размере ... руб., за необоснованное пользование имуществом ... руб., расходов по оценке ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб., указывая, что 29.01.2010 г. между Клюкиной О.В. и Чебураковой Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору ответчики квартиру не освободили и с регистрационного учета не снялись. Только 24.07.2010 г. квартира была освобождена. При осмотре квартиры было установлено, что все сантехническое оборудование: унитаз, душ, смесители, раковины, выключатели, розетки и иное электрооборудование было демонтировано и вывезено. На момент передачи помещения покупателю продавцом осталась задолженность по оплате электроэнергии, услуг связи, коммунальных услуг.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования признали в части задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска просили суд отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит Клюкина О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Клюкиной О.В. - Шишонкова А.Г., Чебуракову Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ... является Клюкина О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2010 г., заключенного с Чебураковой Н.М.

Согласно п. 10 договора купли-продажи квартиры ответчик обязалась передать квартиру истцу не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная санитарно-техническим и необходимым оборудованием.

На момент передачи спорной квартиры ответчиком истцу 24.07.2010 г. имелась задолженность по коммунальным платежам в общей сумме ... руб., квартира была передана в непригодном состоянии для проживания, т.к. все сантехническое оборудование: унитаз, душ, смесители, раковины, газовая плита, выключатели, розетки были демонтированы ответчиками и вывезены, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с бывшего собственника квартиры ответчика Чебураковой Н.М. в пользу истца расходов по погашению задолженности по коммунальным платежам в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, и не оспаривались ответчиками.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Чебураковой Н.М. в пользу истца ... руб. в счет возмещения расходов по восстановлению сантехнического и электрооборудования, а также расходов по оценке в размере ... руб. Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет по оценке, составленный ООО "Центр профессиональной оценки", согласно которому расходы по восстановлению сантехнического и электрооборудования, расходы по устранению недостатков с учетом износа за 5 лет составляют ... руб. При этом судебная коллегия в полной мере согласилась с применением судом первой инстанции процента износа, равного 10 годам, рассчитанного по формуле, приведенной в отчете, поскольку ответчик вселилась в спорную квартиру с 09.07.1996 г., и все сантехоборудование и электрооборудование было установлено в квартире после заселения в июле 1996 г.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости пользования (аренды) принадлежащей истцу квартиры ответчиками за период с 01.04.2010 г. по 24.07.2010 г. в размере ... руб., поскольку нормы ст. 1105 ГК РФ, заявленная истцом как основание к указанным требованиям, не применима к данным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования ответчиками жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24.07.2010 г. Чебураков А.А. и Чебуракова Н.М. выехали из спорной квартиры, а 28.12.2010 г. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

Частично удовлетворяя требования Клюкиной О.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с ответчика, учитывая категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, не нарушает принципов разумности и справедливости, в связи с чем утверждение Клюкиной О.В. в кассационной жалобе о чрезмерном снижении судом размера расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельной.

Также судебная коллегия отклоняет требования Клюкиной О.В. о возврате части уплаченной государственной пошлины, поскольку имело место частичное удовлетворение ее исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам кассационной жалобы Клюкиной О.В. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи