Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20784 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - кредитная линия - расходы по госпошлине - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Чудинова К.В. по доверенности Провоторовой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Чудинова К.В. в пользу ООО КБ "Смоленский банк" ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Взыскать с Самбурова А.В. в пользу ООО КБ "Смоленский банк" расходы по госпошлине в размере ... руб.

Обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., гос.номер ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... руб. Установила:

истец - ООО КБ "Смоленский банк" обратился в суд с иском к Самбурову А.В., Чудинову К.В., о взыскании с Чудинова К.В. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик - ООО "Бруквуд" свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Бруквуд" между ООО КБ "Смоленский банк" и Чудиновым К.В. заключены договоры поручительства и залога имущества, а между ООО КБ "Смоленский банк" и Самбуровым А.В. - договор залога имущества.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чудинов К.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Самбуров А.В. и представитель 3-го лица ООО "Бруквуд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Чудинова К.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

19 июня 2008 года между истцом и ООО "Бруквуд" был заключен договор о кредитной линии N ... на сумму ... руб. на срок до 18.06.2009 г., с уплатой 22% годовых.

01 ноября 2008 года между истцом и ООО "Бруквуд" было заключено дополнительное соглашение N ... к указанному договору об изменении ставки за пользование кредитом в размере 26% годовых.

В обеспечении кредитного договора 19 июня 2008 года между банком и Самбуровым А.В. был заключен договор залога имущества N ..., а между банком и Чудиновым К.В. заключены договоры поручительства N ... и залога имущества N ...

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере ... руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит не погасил. В связи с этим банк обратился к поручителю Чудинову К.В. о погашении задолженности по договору кредитной линии. Однако поручителем задолженность также погашена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года с ООО "Бруквуд" в пользу банка была взыскана задолженность в размере основного долга ... руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере ... руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб., сумма повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы заемщиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств, а также о размере задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильно сославшись на положения ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенные ответчиками автомобили.

Выводы суда о наличии и размере задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе представитель Чудинова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду прекращения поручительства Чудинова К.В. по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом в кассационной жалобе указывается, что дополнительным соглашением N ... к договору о кредитной линии от 19 июня 2008 года N ..., заключенным между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО "Бруквуд", процентная ставка за пользование кредитом была изменена с 22% до 26% годовых, что увеличило ответственность поручителя без его согласия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы. В решении суда верно указано, что в соответствии с п. 2.4 заключенного между ООО КБ "Смоленский банк" и Чудиновым К.В. договора поручительства последний принял на себя обязательство в случае изменения обязательства по кредитному договору отвечать за исполнение заемщиком перед кредитором такого нового обязательства.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы о ничтожности положений пункта 2.4 договора поручительства ввиду их противоречия требованиям пункта 1 ст. 367 ГК РФ.

В названном пункте договора действительно содержится условие о том, что поручитель продолжает отвечать перед кредитором и в случае прекращения обязательства по кредитному договору.

Между тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таких обстоятельств как прекращение обязательства, вытекающего из кредитного договора, по настоящему делу не наступило, в связи с чем оснований для прекращения поручительства Чудинова К.В. по делу не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи