Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20789 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заработная плата - инженер - погашение задолженности - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Иванова В.Ю. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Валиант-Сервис" в пользу Иванова В.Ю. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Валиант-Сервис" судебные расходы в доход государства в размере ... руб., установила:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Валиант-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылался на то, что 17 октября 2000 г. был принят на работу в ООО "Валиант-Сервис" на должность инженера сервисной службы, затем начальником цеха, сборщиком металлических деталей, с 2001 г. работал в должности слесаря-сборщика. С мая 2009 г. ответчиком не были произведены выплаты заработной платы в полном объеме. 02 ноября 2010 г. была направлена по почте претензия о приостановлении работы до погашения задолженности.

Представитель ООО "Валиант-Сервис" в суд не явился, направленные судебные повестки по юридическому и фактическому адресам ответчика возвращены с отметкой почты за истечением срока хранения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Иванов В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Валиант-Сервис" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Иванова В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Валиант-Сервис", рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд был лишен возможности, проверить доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ООО "Валиант-Сервис" в пользу Иванова В.Ю. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что при рассмотрении дела, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выплате истцу заработной платы в указанный им период времени.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие доводы Иванова В.Ю. о том, что ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату истцу за период май 2009 г., январь, февраль, март 2010 г., а за июнь 2009 г., август, сентябрь, октябрь 2010 г. полностью не выплатил заработную плату, и не имеется доказательств, подтверждающих задолженность определенную судом в размере ... руб.

Судом не истребованы и в материалах дела отсутствуют расчетные и платежные ведомости за указанный период.

В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене постановленного решения по тем основаниям, что, удовлетворяя заявленные им требования частично, суд ошибочно исходил из того, что с ним (истцом) был заключен трудовой договор 15 марта 2010 г. и только после этого периода могли быть удовлетворены заявленные им требования, при этом суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что им были представлены три извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2007, 2008, 2009 г.г., из которых следует что в Пенсионный фонд РФ перечислялись ответчиком за истца страховые взносы, свидетельствующие о том, что он работал в ООО "Валиант-Сервис" в указанные годы, поэтому, по его мнению, ему необоснованно было отказано во взыскании заработной платы за май, июнь 2009 г. и за январь, февраль, март, 2010 г., так как доказательства работы его у ответчика им было представлено, кроме того, суд неправильно рассчитал его средний заработок и взыскал заработную плату за июнь 2010 г., которую он не просил взыскивать.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты, заслуживают внимания, нуждаются в проверке и свидетельствуют о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий

Судьи