Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20791 (ключевые темы: трудовая книжка - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - задержка выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Макарова В.А. по доверенности Герасимова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ОКИН ФЭСИЛИТИ РУ" в пользу Макарова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "ОКИН ФЭСИЛИТИ РУ" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности главного инженера Департамента эксплуатации недвижимости. Приказом от 27.04.2010 г. Макаров В.А. был уволен с занимаемой должности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. дата и формулировка основания увольнения были изменены с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. указанное решение было оставлено без изменения. Истец обращался к ответчику 08.08.2010 г. и повторно 22.10.2010 г. с заявлением о выдаче ему трудовой книжки с новым вкладышем и записью об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако трудовая книжка истцу была выдана только 03.12.2010 г. Данное обстоятельство и послужило для истца поводом обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за период вынужденного прогула с 20.07.2010 г. по 03.12.2010 г. в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Истец Макаров В.А. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Самойленко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 81, 84 и 234 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вынесении приказа от 27.04.2010 г. об увольнении истца на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, истцу было направлено уведомление о необходимость забрать свою трудовую книжку, однако истец книжку не забрал и согласие на ее пересылку по почте не дал. После вынесения решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. об изменении даты и формулировки увольнения и после обращения истца 08.08.2010 г. к ответчику о выдаче трудовой книжки с внесенными изменениями, истцу был дан ответ о возможности получить трудовую книжку в любой рабочий день, однако без внесения изменений, поскольку решение на тот момент не вступило в законную силу. Истец трудовую книжку не получил. После вступления решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. в законную силу, истец повторно 22.10.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки с новым вкладышем. Однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка истцу была выдана только 03.12.2010 г.

Таким образом, суд правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.10.2010 г. по 03.12.2010 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., поскольку данные требования подтверждены материалами дела и основаны на законе.

С учетом всех фактических обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В кассационной жалобе истец не оспаривает период задержки выдачи трудовой книжки с 22.10.2010 г. по 03.12.2010 г., за который суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, но считает, что ее размер за этот период должен составить ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку судом было установлено, что заработная плата истца за период с 22 10 2010 г. по 03.12.2010 г. составила ... руб., данный расчет является верным.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере ... руб. также подлежат отклонению. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно принял во внимание участие представителя истца только в одном судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи