Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20792 (ключевые темы: прогул - увольнение - уважительные причины - правила внутреннего трудового распорядка - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Лифановской Е.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лифановской Е.Б. к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, установила:

Лифановская Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылалась на то, что она была принята на работу в ОАО "Автодормехбаза" на должность рабочей по уборке территории 14 мая 2010 г., приказом N ... от 15 декабря 2010 г. она была уволена по ст. 81 п. 6 п.п. "а" за прогул. По ее мнению, увольнение является незаконным.

В судебном заседании Лифановская Е.Б., не оспаривая факт отсутствия на работе с 23 ноября 2010 г. по 14 января 2011 г., поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что не выходила на работу, так как находилась в отпуске без сохранения содержания.

Представители ОАО "Автодормехбаза" по доверенностям Мамычкин А.А. и Перова В.П. возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что увольнение Лифановской Е.Б. произведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лифановская Е.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Лифановскую Е.Б., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Лифановской Е.Б. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, в также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2010 г. Лифановская Е.Б. заключила с ОАО "Автодормехбаза" трудовой договор N ... Пунктом 1.1 трудового договора предусматривается, что Лифановская Е.Б. принималась на работу в Ремонтно-эксплуатационный участок рабочей по уборке территории. Прием истца на работу, в соответствии со ст. 68 ТК РФ был оформлен приказом N ... от 13 мая 2010 г., с которым Лифановская Е.Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 5.1 трудового договора предусматривалось, что режим рабочего времени устанавливался в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из трудового договора, подписанного Лифановской Е.Б., следует, что 14 мая 2010 г. она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N ... от 15 декабря 2010 г. Лифановская Е.Б. была уволена по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за прогул.

Судом установлено, что основанием для увольнения Лифановской Е.Б. послужил не выход ее на работу без уважительных причин в период с 24 ноября 2010 г. до 14 декабря 2010 г.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал доводы истицы, положенные ею в обоснование заявленного требования, причины ее отсутствия на работе, дал оценку ее объяснениям о том, что невыход ее на работу вызван был тем, что она очень устала и не могла исполнять свои обязанности, но листок нетрудоспособности ей не выдавался, заявление на отпуск без сохранения заработной платы она не писала, намерена была написать его после того как приступит к работе, до 24 ноября 2010 г. она не согласовывала с работодателем отпуск без сохранения заработной платы, и пришел к правильному выводу о том, что невыход и отсутствие истицы на работе в указанное время имел место без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания уволить ее за прогул.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не находит.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи