Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20798 (ключевые темы: консалтинг - денежные средства - кассовый чек - агентский договор - техническая ошибка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Абдувахидова Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Абдувахидова Н.А. в пользу ООО "Норвей Бридж" ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., всего в размере ... руб. Установила:

ООО "Норвей Бридж" обратился в суд с иском к Абдувахидову Н.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере ... руб., указывая, что между ООО "Норвей Бридж" и ООО "Коммон Консалтинг" был заключен договор N ... от 15.01.2010 г. Во исполнение условий данного договора агент - ООО "Коммон Консалтинг" направил истцу поручение на перечисление денежных средств в размере рублевого эквивалента ... долларов США Абдувахидову Н.А. Исполняя данное поручение, истец перечислил ответчику ... руб. 17.08.2010 г. и ... руб. 17.08.2010 г. В результате технической ошибки 26.08.2010 г. истец перечислил ответчику ... руб. Данная денежная сумма была перечислена без какого-либо законного или договорного основания и не предназначалась ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Абдувахидова Н.А. и его представителя по доверенности Пшеничникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

15.08.2010 г. между истцом ООО "Норвей Банк" и ООО "Коммон Консалтинг" был заключен агентский договор N А-101-10 (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.1данного договора субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов для компании для заключения с клиентами договоров на брокерское обслуживание, а так же представляет консультационные услуги клиентам. Субагент осуществляет прием денег от клиентов для их дальнейшего перечисления на счет компании, в соответствии с условиями заключенных агентом с компанией договоров и перечислении (выдачи) денег клиентам по требованию последних. Агент осуществляет прием денег, принятых субагентом от клиентов, а так же перечисление денежных средств, эквивалентных остатку средств на торговом счету клиента на расчетный счет субагента для перечисления денег клиенту но требованию последнего (л.д. 10-16).

В связи с поручением ООО "Коммон Консалтинг" по заключенному агентскому договору перечислить Абдувахидову Н.А. ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, истцом ответчику были перечислены платежными поручениями денежные средства 17.08.2010 г. в размере ... руб. и ... руб. Денежные средства, перечисленные ответчику 26.08.2010 г. в размере ... руб., были перечислены в результате технической ошибки.

Факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком, перечисления и получения денежных средств ответчиком подтверждены материалами дела: платежными поручениями N 109 от 17.08.2010 г. (л.д. 17), N 301 от 17.08.2010 г. (л.д. 20). N 305 от 26.08.2010 г. (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик неосновательно приобрел спорную денежную сумму, доказательств возврата денежных средств в размере ... руб. ответчиком представлено не было.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании перечисленных ему 26.08.2010 г. сумм, поскольку Абдувахидову Н.А. были возвращены его собственные денежные средства, которые ранее он внес истцу, действовавшему как субагент по договору N ... от 15.10.2010 г. В подтверждение своих доводов ответчик представлял в суд доказательства в виде кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком кассовые чеки и квитанции подтверждают внесение им денежных средств в пользу ООО "Пэй ту Пэй Москва". Из этих документов не следует, что денежные средства Абдувахидовым Н.А. перечислялись истцу - ООО "Норвей Бридж".

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи