Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20805 (ключевые темы: Великобритания - приватизация - договор передачи - общая долевая собственность - юридическая помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Куликовой И.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Куликовой Ирины Петровны к Подгорнову Владимиру Кирилловичу, Подгорновой Елене Петровне о признании частично недействительным договора передачи N ... квартиры по адресу: ..., заключенного 20 сентября 2010 г., между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Подгорновым Владимиром Кирилловичем с другой стороны в части приватизации ... доли квартиры, погашении регистрационной записи о праве общей долевой собственности на имя Подгорнова Владимира Кирилловича, признании права собственности на ... долю квартиры за Куликовой Ириной Петровной, признании Подгорновой Елены Петровны и Подгорнова Владимира Кирилловича утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: ..., запрет ответчику Подгорнову Владимиру Кирилловичу отчуждать, обременять указанное имущество до решения по существу спора. Установила:

истец Куликова И.П. обратилась в суд с указанным иском к Подгорнову В.К., Подгорновой Е.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя требования тем, что на основании договора передачи от 20 сентября 2010 г. квартира по адресу: ... была передана в общую долевую собственность истцу Куликовой И.П. и ее племяннику - ответчику Подгорнову В.К. по ... доле каждому. Приватизация проведена с нарушением закона, поскольку Подгорнов В.К. является гражданином Великобритании, проживает в Великобритании около 15 лет и права на бесплатную приватизацию в РФ не имеет. Выехав из РФ около 15 лет назад на постоянное место жительства в Великобританию и получив гражданство Великобритании, ответчики Подгорнова Е.П. и ее сын Подгорнов В.К. расторгли в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, их отсутствие не носит временного характера. В соответствии со ст.ст. 168 ГК РФ, 83 ч. 3 ЖК РФ просит признать частично недействительным договор передачи N 053701-У20571 квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 20 сентября 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Подгорновым В.К. с другой стороны в части приватизации ... доли квартиры в собственность Подгорнова В.К., погасить регистрационную завись о праве общей долевой собственности ... доли на имя Подгорнова В.К., признать за ней право собственности на ... долю квартиры, признать Подгорнову Е.П. и Подгорнова В.К. утратившими право пользования квартирой по адресу: ... в связи с расторжением договора социального найма и снять их с регистрационного учета (л.д. 4-6).

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Подгорновых В.К., Е.П.

Панов А.М. в суд явился, против иска возражал, пояснив, что на момент совершения сделки ответчики являлись гражданами РФ, от гражданства РФ не отказывались и имели право на приватизацию.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Куликовой И.П.

Проверив материалы дела, заслушав Куликову И.П., ее представителя, представителя Подгорнова В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, Куликова И.П. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она нуждается в юридической помощи, однако, суд, отклонив заявленное ходатайство, принял обжалуемое решение.

Принимая во внимание, что Куликова И.П. была лишена права на квалифицированную юридическую помощь, то обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, в частности, являлись ли Подгорновы В.К., Е.П. на момент заключения договора приватизации гражданами РФ, учесть доводы и возражения сторон, на основании исследованных и представленных доказательств, их оценки, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи