Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20806 (ключевые темы: осмотр - демонтаж - внутриквартирное оборудование - аварийные службы - техническое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Новиковых Е.А., И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

обязать Новикова Е.А. и Новикову И.В. демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: ... и допустить в квартиру работников ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры ... канализационными стоками, выполнения необходимых работ, установила:

Новиков Е.А. и Новикова И.В. являются сособственниками квартиры по адресу: ... (л.д. 18-19).

ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района обратился в суд с иском к Новиковым Е.А., И.В. об обязании демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: ... и допустить в квартиру работников ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры ... канализационными стоками, выполнения необходимых работ.

Свои требования истец обосновал тем, что из принадлежащей ответчикам квартиры ... происходят заливы нижерасположенной квартиры ... канализационными стоками, в связи с чем необходим осмотр канализационного стояка в квартире ... и установление причин заливов. Однако ответчики препятствуют допуску в свою квартиру сотрудников истца для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и установки причин заливов. При этом канализационный стояк в квартире ответчиков закрыт перегородкой, ответчики отказываются перегородку демонтировать. Без демонтажа перегородки осмотр канализационного стояка невозможен.

Представитель Новикова Е.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Новиковы Е.А., И.В., ссылаясь на недоказанность факта препятствия с их стороны доступу в их квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования; указывая на то, что перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку, они не устанавливали; судом не определен размер ущерба квартире ответчиков в случае сноса стены; ответчики не были извещены о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новикова Е.А., объяснения представителя Новиковых - Конорева Р.П., объяснения представителя ДЕЗ Нагорного района - Панова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с п.п. "б" п. 50, п.п. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307:

- Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время (п.п. "б" п. 50);

- Потребитель обязан допускать в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время (п.п. "д" п. 52).

По смыслу п. 3 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района является Исполнителем, а ответчики являются Потребителями, в связи с чем ГУП ДЕЗ в случае необходимости вправе требовать, а ответчики обязаны предоставить доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ.

Суд первой инстанции установил наличие необходимости в осмотре сантехнического оборудования и, в частности, канализационного стояка, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире ..., поскольку из их квартиры происходит залитие нижерасположенной квартиры ... канализационными стоками.

Ответчики препятствуют доступу работников Исполнителя в квартиру для осмотра и проведения необходимых работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков допустить в квартиру работников ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры 80 канализационными стоками, выполнения необходимых работ.

Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом жалобы о недоказанности факта препятствия ответчиками доступу сотрудников истца в квартиру согласиться нельзя. Данное обстоятельство подтверждено фактом возражения ответчиков против иска.

Довод жалобы о том, что суд не определил размер ущерба от сноса перегородки, закрывающей доступ к канализационному стояку в квартире ответчиков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку спор о возмещении убытков в настоящем деле не разрешался. Поэтому размер ущерба не являлся обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела в суде первой инстанции, опровергается фактом участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу представителя Новикова Е.А. - Шелест О.Н.

Из материалов дела усматривается, что Новиков Е.А. и Новикова И.В. являются супругами, проживают по одному адресу, имеют единую правовую позицию по делу. Поэтому участие при рассмотрении дела представителя Новикова Е.А. подтверждает то обстоятельство, что Новикова И.В. так же как и Новиков Е.А. не могла не знать знала о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в части разрешения требования истца об обязании ответчиков допустить в квартиру работников истца и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, решение суда части удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки, закрывающую доступ к канализационному стояку, не может быть признано правильным.

Обязанность по демонтажу перегородки могла быть возложена на ответчиков только в том случае, если эта перегородка была возведена собственниками квартиры при отсутствии соответствующего разрешения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, что подлежащая демонтажу перегородка, была установлена ответчиками. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района пояснил, что имеющаяся в квартире ответчиков перегородка, закрывающая доступ к канализационному стояку, не возводилась ответчиками, а была предусмотрена проектом дома. Требование о демонтаже этой перегородки было заявлено к ответчикам исключительно потому, что они препятствуют истцу в осуществлении работ по демонтажу перегородки.

Поскольку перегородка ответчиками не возводилась, а предусмотрена проектом дома, то основания для возложения на ответчиков обязанности по ее демонтажу не имеется.

В случае необходимости работы по демонтажу перегородки могут быть выполнены самим истцом как Исполнителем с последующим ее восстановлением.

Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что восстановление перегородки будет произведено за счет ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. отменить в части обязания Новиковых Е.А., И.В. демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: ...

Принять в части новое решение.

Отказать ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района в удовлетворении требований к Новикову Е.А. и Новиковой И.В. об обязании демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковых Е.А., И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи