Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20807 (ключевые темы: командировка - возмещение ущерба - ДТП - почтовые отправления - судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Суркова А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Суркова А.С. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ..., возврат госпошлины ..., а всего ...

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Суркову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП застрахованному в ООО "Росгосстрах" автомобилю ...

Свои требования истец обосновал тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., застрахованного у истца, и автомобиля ... под управлением Суркова А.С. В результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль ... Спорное ДТП произошло по вине Суркова А.С. Истец выплатил страховое возмещение в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сурков А.С., указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, на дату рассмотрения дела находился в командировке за пределами Москвы. Также ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности.

В заседание судебной коллегии сторона не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получал копию искового заявления. Почтовое отправление с исковым заявлением и повесткой, направленные Суркову А.С., были возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 37, 41). При этом, как следует из представленной ответчиком справки с места работы, Сурков А.С. находился в командировке в г. Казани с 1 по 28 апреля 20011 г., т.е. в период направления извещения и в период рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в первом назначенном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, влечет отмену решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить заявление Суркова А.С. о применении исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи