Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20810 (ключевые темы: ТСЖ - автономная некоммерческая организация - техническая экспертиза - главный инженер - судебная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Орешкина А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Орешкина Анатолия Ивановича в пользу Лаврентьева Геннадия Максимовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере ... (...) рубля ... копеек, в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать общую сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Орешкина Анатолия Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Лаврентьева Геннадия Максимовича государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

в судебном заседании 25 февраля 2011 года, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Орешкина А.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после залития в период 22.03.2008 г. по 21.05.2010 г., определенной строительно-технической экспертизой АНО "Центр судебных экспертиз" в размере ... рублей; стоимость разборки - сборки индивидуальных механических дверей фирмы "Мекран", установленных в квартире истца и не включенную в стоимость восстановительного ремонта определенного экспертизой, в размере ... рубля, согласно спецификации 5МП 3954 от 07.09.2010 г.; стоимость уборки, которая требуется после ремонтных работ и которая, согласно коммерческому предложению ООО "Уборсила" составит ... рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика иные необходимые расходы, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а именно: ... руб. ... коп. - отправление телеграммы ответчику для явки и осмотра квартиры; ... руб. ... коп. - оплата изготовления кадастрового плана; ... руб. - оплаченная пошлина за выдачу выписки из ЕГРП; ... руб. - оплата составления отчета об оценке; ... руб. - оплата за выдачу нотариальной доверенности на представителя; ... руб. - оплата юридических услуг представителя; ... руб. - оплата судебной экспертизы; ... руб. - оплата госпошлины, а всего ... рублей ... копейки (л.д. 297-299), указывая, что в период с 23.09.2007 г. по настоящее время кв. N ..., д. ..., корп. ... мкр. ... в г. ..., собственником которой он является, заливает из кв. N ... этого же дома, собственником которой является Орешкин А.И.

Истец Лаврентьев Г.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Лаврентьева Г.М. - Зорин А.С., Лаврентьева В.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орешкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Орешкин Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

3 лицо - представитель ТСЖ "Оазис-Парк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит Орешкин А.И.

Заслушав представителей Лаврентьева Г.М., Орешкина А.И., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд в своем решении указал, что залитие квартиры ... имело место из вышерасположенной кв. N ... этого же дома, залитие квартиры N ... и соответственно повреждения, образовавшиеся в связи с этим в кв. ... имели место в период с 22.03.2008 г. по 21.05.2010 г., при этом суд сослался на акты, составленные сотрудниками ТСЖ "Оазис-Парк", заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, осуществленной Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз", указав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в имевших место заливах.

Из названного заключения экспертизы усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, обнаруженные в квартире N ... произошли из вышерасположенной квартиры N ..., так как единственным подтверждением о периоде, причине и источнике произошедших залитий, являются акты ТСЖ "Оазис-парк", также из данного заключения усматривается, что в кв. N ... отсутствует конструкция сантехнической шахты, что являет собой перепланировку, в данном случае отсутствие шахты повлияло на распространение воды в кв. ..., которая не уходила по технологическим зазорам вниз в шахту задерживаясь в нише стояков, а беспрепятственно распространялась по полу в кв. ...

В материалах дела имеются копии актов, составленных сотрудниками ТСЖ "Оазис-Парк". В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Москвин В.П., главный инженер ТСЖ "Оазис-Парк", который показал, что в квартире истца был всего два раза - в августе месяце 2010 г. и 01.11.2010 г., в квартире истца ничего не течет, есть какие-то пятна от воды, но происхождение их неизвестно, также свидетель пояснил, что на актах стоит его подпись, но он подписывал акты не читая.

В материалах дела имеется заявление главного инженера ТСЖ "Оазис-Парк" Москвина В.П. от 28.02.2011 г. (т.2, л.д. 21-22), из данного заявления усматривается, что Москвин В.П., который, как указывалось выше, был допрошен в качестве свидетеля, сообщает суду, что просит не считать акт осмотра квартиры N ..., где имеется его подпись, подлинным, равно как и акты за подписями сантехников Аврамчука и Антоновича, поясняя при этом, почему обращается в суд с такой просьбой.

Показания свидетелей в письменном виде являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу. Однако, в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях, однако, при наличии вышеприведенного заявления от Москвина В.П., суд не допросил повторно данного свидетеля, а при таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, так как в основу решения суда положены названные акты, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, осуществленной Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз", из которого, как указывалось выше, усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, обнаруженные в квартире N ... произошли из вышерасположенной квартиры N ..., так как единственным подтверждением о периоде, причине и источнике произошедших залитий, являются акты ТСЖ "Оазис-парк" (л.д. 146, т.1); допрошенный в судебном заседании 11.03.2011 г. эксперт Костюченко А.В., поддержав экспертное заключение, также показал, что в своих выводах он отталкивался от тех актов, которые были в деле, других материалов не было (т.2, л.д. 38).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи