Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20812 (ключевые темы: размеры ущерба - автомобиль - ДТП - оценка доказательств - консалтинг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационным жалобам ОАО "Брянконфи" и Мишина О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Мишина Олега Александровича в пользу ОАО "Брянконфи" в счет возмещения ущерба от ДТП ...

В остальной части иска отказать, установила:

... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ОАО "Брянконфи" и находившегося под управлением Верещагина С.М., автомобиля ..., находившегося под управлением Мишина О.А., а также автомобилей ... (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП по вине Мишина О.А. автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мишина О.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО "Брянконфи" страховое возмещение в размере ...

ОАО "Брянконфи" обратилось в суд с иском к Мишину О.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... в результате спорного ДТП, в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, что ДТП произошло по вине Мишина О.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ..., выплаченная ему сумма страхового возмещения не полностью возмещает причиненный ущерб.

Ответчик иск не признал, считая завышенным заявленный размер ущерба.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ОАО "Брянконфи", считая, что размер ущерба должен быть рассчитан без применения процента износа поврежденного автомобиля, а также полагая неправильным исключение из суммы ущерба ... руб.

Также на решение суда подана кассационная жалоба Мишиным О.А., который считает неправильно определенным процент износа автомобиля .... По мнению ответчика, процент износа поврежденного автомобиля составляет 80%, а не 38,14%.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Брянконфи" - Макареевой Т.А., объяснения Мишина О.А. и его представителя - адвоката Прохорчевой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Мишина О.А., являющегося владельцем участвовавшего в спорном ДТП автомобиля ...

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике Мишине О.А.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля с применением к подлежащим замене деталям процента износа поврежденного автомобиля.

Суд установил, что процент износа поврежденного автомобиля составляет 38,14%. Данное обстоятельство установлено судом на основании представленного истцом отчета ООО "Экспертавтотранс" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (л.д. 53-61).

Суд дал оценку представленному ответчиком отчету ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому процент износа поврежденного автомобиля составляет 80%, и пришел к обоснованному выводу о предпочтении отчета ООО "Экспертавтотранс" перед отчетом ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно приведенным в решении суда расчетам, размер причиненного ответчиком ущерба составляет ..., из которых ... представляет собой стоимость деталей с учетом процента износа ... и ... представляет собой стоимость работ.

Разница между суммой ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет (...). Эта сумма и была взыскана судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате осмотра автомобиля, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

При расчете размера ущерба, суд исключил из расчета стоимости деталей ...

Решение суда в этой части обжалуется истцом.

Судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Уменьшение судом при расчете размера ущерба суммы реально понесенных истцом расходов по оплате подлежащих замене деталей на ... является немотивированным.

В связи с этим, решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению, а именно - увеличению на ... с уменьшением на процент износа - 38,14%).

Таким образом, общая сумма взыскания будет составлять ... руб.

Довод жалобы ОАО "Брянконфи" о том, что при расчете суммы ущерба не должен применяться процент износа поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит ошибочным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ущерб от повреждения имущества не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать доаварийную стоимость этих деталей.

Поскольку подлежащие замене в поврежденном автомобиле ... детали имели износ, влияющий на их доаварийную стоимость, то этот износ должен быть учтен при определении размера ущерба.

Довод жалобы Мишина О.А. о том, что согласно представленному ответчиком отчету ООО "Инвест консалтинг" процент износа поврежденного автомобиля составляет 80%, не может служить основанием к отмене решения.

Приведенный довод направлен на иную оценку доказательств, представленных сторонами в подтверждение процента износа поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, у судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивировал в решении, почему при определении процента износа поврежденного автомобиля представленному истцом отчету ООО "Экспертавтотранс" отдано предпочтение перед представленным ответчиком отчетом ООО "Инвест Консалтинг".

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. изменить.

Взыскать с Мишина Олега Александровича в пользу ОАО "Брянконфи" ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Брянконфи" и Мишина О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи